Судья Кокурхоев К.С. дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-176/2021 г.

10 августа 2021 г. г. Магас 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

При секретаре судебного заседания Ярыжевой З.М., 

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., потерпевшего Барахоева А.М., осужденного Барахоева В.М. и его защитника – адвоката Тутаева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Республики Ингушетия Хазбиева Г.И. и жалобам осужденного Барахоева В.М. и его защитника - адвоката Тутаева А.А. на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 12 марта 2021 г., которым:

Барахоев Ваха Магомедович, родившийся 13 мая 1996 г. в г. Назрань Республики Ингушетия, с высшим образованием, не работающий, неженатый, военнообязанный, ранее не судимый, проживающий по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, а/о Гамурзиевский, ул. Суворова, д. 11,

осужден ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи Арчакова А.М., мнение прокурора Александрова Г.Т., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступление потерпевшего Барахоева А.М., просившего не лишать свободы Барахоева В.М., осужденного Барахоева В.М. и его защитников – адвокатов Тутаева А.А. и Ахильгова Х.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Барахоев В.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двух человек. 

Преступление совершено примерно в 19 часов 11 мая 2016 г. на автомобильной дороге сообщением Назрань-Малгобек в с.п. Средние Ачалуки. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора республики Хазбиев Г.М. просит приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и определить Барахоеву В.М. наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Барахоев В.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд при постановлении приговора неверно интерпретировал доказательства по делу, что привело к неправильной оценке обстоятельств по делу и несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела., сторона обвинения не представила никаких доказательств его виновности., суд необоснованно отнесся критически к показаниям потерпевших Барахоева М.М. и Барахоева А.М., хотя они соответствуют показаниям свидетелей; суд не дал оценки показаниям Картоева А.Р. и Картоева Р.У. Просит приговор отменить и постановить новый оправдательный приговор;

- адвокат Тутаев А.А. считает, что приговор суда постановлен с существенным нарушением норм УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, положенные в его основу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не указал в приговоре, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие; не дана надлежащая оценка действиям Барахоева В.А., несовершеннолетнего водителя Картоева У.Р. и заключениям экспертов; показания свидетеля Мержоева считает подлежащими исключению, поскольку из приговора не ясно, кем является данный свидетель, его процессуальное и должностное положение; не дана оценка действиям следователей Чербижева и Илиева по нарушению ими сроков предварительного расследования, необоснованных приостановлений по делу, предоставлении экспертам неверных и неполных исходных данных, повлекших невозможность проведения экспертизы; суд в обоснование вины Барахоева сослался на показания свидетелей Барахоевых, а затем в описательно-мотивировочной части приговора отнесся к ним критически.

Просит приговор отменить и постановить в отношении Барахоева В.М. новый оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив обоснованность предъявленного Барахоеву В.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Материалами уголовного дела установлено, что Барахоев В.М. 11 мая 2016 г. примерно в 19 часов, управляя автомобилем марки «БМВ 524» с г/з С027ТМ/06 и двигаясь по автомобильной дороге сообщением Назрань-Малгобек, в сторону г. Малгобек, нарушив требования п. 1.3, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, не приняв должных мер предосторожности, на расстоянии 550 м от завода минеральных вод «Ачалуки», расположенного на ул. Цечоева в с.п. Средние Ачалуки Малгобекского муниципального района, начав маневр опережения двигавшегося в попутном направлении транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-21043», с г/з С269ТЕ/06 под управлением гр.Картоева А.Р., совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля «БМВ 524» с передней левой частью автомобиля марки «ВАЗ-21043». В результате столкновения Барахоев В.М., не справившись с управлением автомобиля, пересек встречную полосу движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Тойота Камри» с г/з Т 451ЕТ/06, под управлением Галаева И.М. При этом в действиях гр. Галаева И.М. каких-либо противоречий с требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ не установлено. 

В результате столкновения автомобилей «БМВ 524» и «Тойота Камри», пассажир автомобиля марки «БМВ 524» - Местоева З.Т. скончалась от полученных телесных повреждений, пассажиру Барахоеву А.М. причинен тяжкий вред здоровью, пассажир автомобиля марки «Тойота Камри» - Костоева З.М. скончалась от полученных телесных повреждений, пассажиру Костоеву Р.Г. причинен тяжкий вред здоровью, а водителю Галаеву И.М. причинен легкий вред здоровью.

Выводы суда первой инстанции о виновности Барахоева В.М. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой и дополняющих друг друга показаниях потерпевших и свидетелей.

Так, осужденный Барахоев В.М. в судебном заседании показал, что примерно в 19 часов 11 мая 2016 г. он, на автомобиле марки «БМВ 524», выехал из г.Назрань в г.Малгобек к родственникам. Вместе с ним в автомобиле были его мать Местоева З., которая сидела на переднем пассажирском сиденье и брат, который расположился на заднем сиденье автомобиля. Двигаясь со скоростью примерно 60 км/ч в с. Средние Ачалуки, он начал маневр опережения автомобиля «ВАЗ-21043». Когда он (Барахоев В.М.) поравнялся с автомобилем «ВАЗ », последний резко повернул влево, вследствие чего его (Барахоева В.М.) выбросило на встречную полосу движения, после чего его автомобиль совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Тойота Камри». В результате происшествия они все трое получили телесные повреждения, от которых его мать скончалась на месте, а его с братом доставили в больницу г.Назрань. Позже он узнал, что в автомобиле «Тойота Камри» пострадали трое человек, из которых женщина скончалась и двое доставлены в больницу.

Вина Барахоева В.М. подтверждается показаниями потерпевших: Барахоева М.М., Барахоева А.М., Костоева Р.Г., Костоева Г.И., свидетелей: Галаева И.М., Картоева А.Р., Ялхороева И.А., Костоева Б.Т., Бокова Х.Д., Мержоева Б.Х., Чербижева Х.К., Илиева Х.И., эксперта: Чепкенчиева Р.И., а также письменными материалами дела: заключением судебной автотехнической экспертизы от 14 июня 2016 г. № 512, заключением комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы от 19.06.2017 г. № 18/17-Э; заключениями экспертов ГБУЗ «БМСЭ РИ» от 8.06.2016 г. № 42, от 8.06.2016 г. № 43, от 17.02.2017 г. № 35, от 22.03.2017 г. № 46, от 27.02.2017 г. № 34 (т. 2 л.д. 191-242, т. 1 л.д. 102-106, т. 1 л.д. 85-88, т. 2 л.д. 41-50, т. 2 л.д. 84-92, т. 2 л.д. 64-69); протоколами: осмотра места происшествия от 11.05.2016 г.; осмотра автомобилей «БМВ 524», «ВАЗ-21043, «Тойота Камри» от 11.03.2017 г.; дополнительного осмотра места происшествия от 26.05.2017 г.; очной ставки между свидетелями Ялхороевым И.А. и Костоевым Б.Т. от 16.11.2018 г. (т. 1 л.д. 7-24, т. 2 л.д. 119-125, т. 3 л.д. 196-202, т. 3 л.д. 203-207); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Картоева А.Р. (т. 3 л.д. 50-52), и другими материалами дела, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Барахоевым В.М. преступления и квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Барахоева В.М. в содеянном, судебная коллегия не усматривает, оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания Барахоева В.М., в совокупности с другими положенными в основу приговора доказательствами, полностью опровергают версию осужденного и его защиты, приводимую в пользу осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и обоснованно, аргументируя свою позицию ссылками на конкретные обстоятельства уголовного дела, мотивированно положил в основу приговора одни и отверг другие доказательства, каждое из которых было исследовано, проанализировано и оценено судом с учетом критерия их оценки с точки зрения относимости и допустимости, достаточности и достоверности. 

Так, суд обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого Барахоева В.М., свидетелей Барахоева А.М. и Барахоева М.М., аргументировав в приговоре свою позицию.

Не основано на материалах уголовного дела и утверждение жалобы о том, что суд положил в основу обвинения противоречивые выводы судебных экспертиз. Как видно из материалов уголовного дела, в качестве доказательства вины Барахоева В.М. в совершении преступления суд сослался на заключения судебной-автотехнической экспертизы от 14.06.2017г. № 512 и комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы от 09.06.2017г., выводы которых не содержат никаких противоречий и свидетельствуют о нарушении правил дорожного движения водителем автомашины марки БМВ Барахоевым В.М. и водителем автомашины ВАЗ – 21043 Картоевым А.Р. В отношении Картоева А.Р. органами предварительного расследования отказано в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением им совершеннолетнего возраста. На заключение судебной автотехнической экспертизы от 22.03.2019г. № 454 суд не сослался и не положил в основу приговора, поскольку экспертом не дан ответ ни на один поставленный перед ним вопрос и выводы экспертизы не содержат сведений о виновности или невиновности Барахоева В.М. в дорожном происшествии. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о необходимости признания Барахоева В.М. виновным в совершении инкриминированных ему деяний является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах и отвечающим требованиям закона. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Суд не установил данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, является несправедливым. 

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении Барахоева В.М. приговора вследствие его чрезмерной суровости или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

Как видно из приговора, при назначении Барахоеву В.М. наказания суд учел личность виновного и все обстоятельства дела, в том числе признал смягчающими обстоятельствами положительную характеристику, отсутствие судимости, возмещение ущерба.

Вместе с тем, в части назначения Барахоеву В.М. наказания, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора и назначении наказания Барахоеву В.М.

Довод апелляционного представления о необходимости изменения приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного условного наказания судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание до семи лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет

Назначая Барахоеву В.М. наказание по правилам ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел, что преступление, совершенное последним, представляет повышенную общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

В связи с тем, что допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, суде, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, наделяющими суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, считает необходимым определить осужденному Барахоеву В.М. наказание в виде лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Учитывая имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание Барахоеву В.М. – положительные характеристики, первая судимость, возмещение причиненного ущерба, примирение с потерпевшими, отсутствие отягчающих обстоятельств и то, что одна из погибших является матерью осужденного, суд считает необходимым снизить назначенное Барахоеву наказание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.24 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 12 марта 2021 г. в отношении Барахоева Вахи Магомедовича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, на основании предписания территориального органа ОФСИН России по Республике Ингушетия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тутаева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Республики Ингушетия Хазбиева Г.И. – удовлетворить.

Исполнение приговора поручить ОФСИН по Республике Ингушетия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Арчаков

копия верна:

Судья А.М. Арчаков 

Определение16.08.2021