Дело № 2 –3088 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 сентября 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Бородулине А.А.,

с участием истца ФИО8,

представителя истца по доверенности ФИО9,

представитель ответчика по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО11 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО11 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.01.2015г. были удовлетворены исковые требования ФИО11 Суд обязал её, ФИО8 за свой счет устранить нарушение прав ФИО11 в пользовании земельным участком, находящемся по адресу: 

<

адрес>, путем сноса с указанного земельного участка, принадлежащего ей деревянного жилого дома на бетонном основании с каменным пристроем, расположенного в следующих координатах (МСК 59): №, №; № – №; №; №; № - №, и демонтировать металлическое ограждение, установленное по следующим координатам (МСК 59): № №; №; № № – № – №; №; №; № – № – №, в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Данное решение суда вступило в законную силу 06.05.2015 года.

Во исполнение указанного решения, возведенное на вышеназванном земельном участке строение, было демонтировано истцом своими силами, для чего была привлечена бригада рабочих из четырех человек. Демонтаж строения осуществлялся в период с 04.07.2016г. по 06.07.2016г., за осуществление указанных работ ею было уплачено 32 000 рублей.

Строительные материалы, образовавшиеся после демонтажа жилого дома, были складированы рабочими на земельном участке, соседствующем с принадлежащем ответчику земельным участком 

<

адрес> Данные материалы она планировала использовать для осуществления строительства другого дома в ином месте, поскольку не имеет в собственности другого жилья.

Однако 08.07.2016г. указанные материалы были снесены в расположенный за земельным участком, где они были складированы, лог. Снос материалов производился двумя тракторами.

Как ей стало известно, заказчиком указанных действий, выступала ФИО11, данный факт ответчик подтвердила в ходе проведения проверки по заявлению в полицию о самоуправных действиях ответчика.

В результате совершения указанных действий, материалы были повреждены, часть материалов уничтожена, что в свою очередь влечет невозможность их использования.

Согласно сохранившимся чекам, стоимость указанных выше материалов составила 2 217 132 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость материалов 2 217 132 руб., расходы, понесенные ею за демонтаж дома 32 000 руб., расходы по плате государственной пошлины 19 446 руб.

В судебном заседании истец ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО9 также исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала, указав, что решение суда от 20.01.2015г. ФИО8 в добровольном порядке исполнено не было. На основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Исполнительные действия приставов ни к чему не привели, в связи с чем, 21 марта 2016г. определением суда был изменен способ и порядок исполнения судебного решения и предоставлено право ФИО11 за свой счет осуществить снос жилого дома.

04 августа 2016г. в присутствии службы судебных приставов, в присутствии ФИО8 и её представителей, на основании заключенного ФИО11 договора на оказание услуг по демонтажу жилого дома, постройка была снесена подрядной организацией. Строительные материалы и строительный мусор были собраны ФИО8

Доводы истца о том, что они своими силами осуществила снос, неосновательны. Доводы истца о незаконном распоряжении ответчиком её имущества ничем не подтверждены, в связи с чем, вина ответчика не доказана. Доказательства, представленные истцом в обоснование доводов, не обладают признаками относимости, предоставленные чеки, счета-фактуры, накладные не подтверждают приобретение строительных материалов именно для строительства снесенного дома.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода) ( часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Согласно пунктов 11-12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходима доказанная совокупность условий: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 января 2015 года на ФИО8 возложена обязанность за свой счет устранить нарушение прав ФИО11 в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, путем сноса с указанного земельного участка деревянного жилого дома на бетонном основании с каменным пристроем, расположенного в следующих координатах (мск 59): №, №; № №; №; №, и демонтировать металлическое ограждение, установленное по следующим координатам (мск 59): №; №; №; №; №; №; №, в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.05.2015г. апелляционная жалоба ФИО8 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.01.2015г. оставлена без удовлетворения.

24 июня 2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО12 в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 марта 2016г. изменен способ и порядок исполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.01.2015г., предоставлено взыскателю ФИО11 право за свой счет осуществить снос деревянного жилого дома на бетонном основании с каменным пристроем, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположенного в следующих координатах (мск 59): №, №; № №; №; №, и демонтировать металлическое ограждение, установленное по следующим координатам (мск 59): Х №; №; №; №; №; №; №; №, с последующим взысканием с ФИО8 расходов по совершению исполнительных действий.

Определение суда вступило в законную силу 13.04.2016г.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков в размере 2 249 132 рубля, истец ссылается на неправомерность действий ответчика ФИО11, связанных с самоуправством при сносе жилого дома, построенного ФИО8 на земельном участке, принадлежащем ответчику, указав, что снос дома был осуществлен ею собственными силами, за что ею было уплачено 32 000 рублей. 

С целью проверки доводов истца судом были исследованы материалы проверки (отказной материал №) по заявлению ФИО8 о привлечении ФИО11 к ответственности за самоуправные действия.

При этом из заявления о привлечении к ответственности от 08.08.2016г. следует, что снос дома осуществлялся с 04.07.2016г. по 06.07.2016г. Строительные материалы, оставшиеся от дома, она, ФИО1 разместила на соседнем земельном участке, не являющимся собственностью ФИО11 За их аккуратное складирование и сбор после сноса она нанимала бригаду из четырех человек и заплатила 32 000 руб. Однако 08.07.2016г. двумя тракторами материалы были свалены в лог.

Постановлением от 23 мая 2017г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в деянии гр. ФИО11) состава преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он в числе бригады из четырех человек по просьбе ФИО8 складировал строительные материалы, оставшиеся после демонтажа дома на муниципальном участке.

В обоснование своих возражений по доводам истца о самовольных действиях по сносу жилого дома, ответчиком представлен Договор № от 04.07.2016г., заключенный с ИП ФИО3 Предметом договора являются: работы по сносу деревянного жилого дома на бетонном основании с каменным пристроем, согласно исполнительному листу от 20.01.2015г. серия ФС №; уборка строительного мусора после сноса; планировка территории механизированным способом (л.д.107-113).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд не находит оснований полагать, что действия ответчика по сносу самовольной постройки, находящейся на принадлежащем ей земельном участке являлись самоуправными, поскольку были направлены на исполнение решения суда от 20.01.2015г., которое истцом самостоятельно исполнено не было.

Надлежащих доказательств тому, что строительные материалы после сноса жилого дома были складированы на иной земельный участок с которого и были сброшены в лог, что привело их к фактическому уничтожению, истцом не представлено. 

Так же суд считает, что истцом не доказан размер причиненных ей убытков.

Так в обоснование доводов о размере причиненных убытков истцом представлены платежные документы: счета на оплату товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и т.п. (л.д.14-54).

Вместе с тем указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве относимых, допустимых и достоверных по следующим основаниям.

Так счет на оплату № от 12.09.2013г., квитанции к счету от 13.09.2013г. и 16.09.2013г. на 142544 руб. (л.д.14, 14-оборот); заказ покупателя № от 13.04.2015г. на 40 400,00 руб. (л.д.19); квитанция к ПКО № от 28.03.2014г. на 92 064,00 руб. (л.д.20); счет на оплату № от 09.06.2014г. на 100 224,20 руб. (л.д.22) и квитанция к ПКО № от 09.06.2014г. на 100 224,20 руб. (л.д.30); товарный чек № от 26.05.2014г. и чек оплаты от 26.05.2014г. на 1610,00 руб. (л.д.24); чек оплаты от 24.05.2014г. на 3342 руб. (л.д.30); товарный чек № от 09.07.2013г. и кассовые чеки от 09.07.2013г. на 130 000,00 руб., 3800,00 руб. (л.д.34); товарный чек № и кассовый чек от 07.08.2013г. на 34 900,00 руб. (л.д.35); товарный чек № от 30.04.2014г. на 107 000,00 руб. (л.д.38); заказ покупателя № от 28.03.2014г. на 14 520,00 руб. и заказ покупателя № от 28.03.2014г. на 77 544,00 руб. (л.д.39); товарный чек № от 21.09.2016г. и кассовый чек от 21.09.2016г. на 23 978,00 руб. (л.д.46); товарная накладная № от 14.09.2013г. на 21 381,60 руб. (л.д.47); товарная накладная № от 14.09.2013г. на 28 508,00 руб. (л.д.48); товарная накладная № от 14.09.2013г. на 21 381,60 руб. (л.д.50); товарный чек № от 03.06.2014г. на 1 235,00 руб. (л.д.51); товарная накладная № от 14.09.2013г. на 21 381,60 руб. (л.д.54) - выписаны на иное лицо (ФИО6), товарная накладная № от 27.08.2016г. на 4151,62 руб. (л.д.16), расходная накладная № от 27.08.2016г. на 5365,00 руб. также выписаны на иное лицо – (ФИО4).

Товарный чек от 18.04.2014г. на 6300 руб. (л.д.17,); накладная № от 15.09.2013г. на 14 600,00 руб. (л.д.18); товарный чек от 09.08.2016г. на 5320 руб., товарный чек от 03.04.2015г. на 1240,00 руб. (л.д.20); товарный чек № от 23.04.2014г. на 6630,00 руб.(л.д.23); товарный чек № от 15.04.2015г. на 15 118,00 руб. и товарный чек № от 25.12.2015г. на 28 660,00 руб. (л.д.25); товарный чек № от 20.09.2016г. на 1 620 руб., накладная от 26.05.2014г. на 30 400,00 руб. (л.д.26); товарный чек № от 24.05.2014г. на 3342,00 руб. (л.д.30); товарный чек № от 21.04.2014г. на 62 630,00 руб. (л.д.31); товарный чек на 2380,00 руб., товарный чек от 17.05.2014г. на 1200,00 руб. (л.д.32); товарный чек от 23.04.2014г. и кассовый чек на 6300 руб.(л.д.36); товарный чек № от 16.05.2014г. на 6900,00 руб. (л.д.37); накладная от 02.07.2013г. на 12000,00 руб., товарный чек № от 30.07.2013г. на 470 руб. (л.д.40; товарный чек № от 30.07.2013г. на 470,00 руб., товарный чек № от 30.07.2013г. на 705,00 руб. (л.д.41); товарный чек № от 29.07.2013г. на 470,00 руб. и товарный чек № от 31.07.2013г. на 470,00 руб. (л.д.42); товарный чек № от 29.07.2013г. на 470,00 руб. накладная от 19.07.2013г. (л.д.43); накладная № от 23.11.2015г. на 32347,00 руб. и квитанция к ПКО от 23.11.2015г.(л.д.44, 44-оборот); счет на оплату № от 27.03.2014г. на 155 088,00 руб.(л.д.45); товарная накладная № от 14.09.2013г. на 18200,00 руб. (л.д.49); товарный чек от 19.10.2014г. на 10400,00 руб., квитанция к ПКО от 14.07.2013г. на 22 200,00 руб., товарный чек № от 03.06.2014г. на 1235,00 руб.(л.д.51); товарный чек № от 07.06.2014г. на 2960,00 руб., товарный чек № от 04.05.2015г. на 100800 руб. (л.д.52); товарный чек от 18.08.2015г. на 17 580,00 руб. (л.д.53) - не содержат наименования покупателя либо содержат адрес доставки стройматериалов, отличный от адреса нахождения снесенного жилого дома, доказательств тому, что данные затраты были понесены именно истцом суду не представлено. Кроме того, чеки от сентября 2016г. свидетельствуют о приобретении стройматериалов после фактического сноса жилого дома.

Товарная накладная № от 06.04.2011г. на 500 098,50 руб., квитанция к ПКО № от 06.04.2011г. на 500 098,50 руб. (л.д.29), а также накладная № от 17.05.2012г. на 118 560,00 руб. (л.д.33) выписанные на имя ФИО8 также не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку не свидетельствуют о приобретении указанных в нем товаров на приобретение именно спорного жилого дома, построенного истцом ФИО8

Доводы истца об отсутствии у неё в собственности иного жилья, указанные выводы суда не опровергают.

Показаниям свидетеля ФИО5, а именно, что строительные материалы приобретались её мужем ФИО6 по просьбе ФИО8 и впоследствии той передавались, суд не доверяет, так как факт передачи денежных средств от ФИО8 ФИО6 письменными доказательствами не подтвержден, кроме того, период приобретения строительных материалов на имя ФИО6 частично не совпадает с периодом строительства дома указанного истцом в ходе судебного разбирательства 2011-2012гг.

Представленные истцом кредитные договора № от 14.05.2014г. и № от 13.11.2014г. являются потребительскими, не имеют целевого назначения и также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства о направлении полученных по ним денежных средств на строительство дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий возмещения убытков, ввиду недоказанности противоправности действий ответчика, его вины в причинении убытков, причинной связи между причиненными истцу убытками, связанными с исполнением ответчиком решения суда. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, установленных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 446 рублей также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО11 о взыскании убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова