Дело № 2-4306/2025

УИД 65RS0001-01-2024-000429-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего по делу судьи Абрамовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А.,

рассмотрев в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Курыбкину С.Н., ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, 

установил:

17 января 2024 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Курыбкину С.Н., ФИО2 о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, 

В обоснование заявленных требований указала, что 16 августа 2023 года она выдала ответчику Курыбкину С.Н. нотариально удостоверенные доверенности, согласно которых последний обязался переоформить на ее маму права на земельные участки, принадлежащие ей на праве собственности, с кадастровыми номерами: №, площадью 860 кв.м., №, площадью 998 кв.м., №, площадью 977 кв.м. В декабре 2023 года ей стало известно, что 15 сентября 2023 года и 07 ноября 2023 года Курыбкин С.Н. заключил с супругой ФИО2 договоры купли-продажи принадлежащих ей земельных участков, и в настоящее время они продают их по цене 2 200 000 рублей каждый, связи с чем, она сразу же обратилась к нотариусу и отменила доверенность. Ссылаясь на отсутствие ее воли на отчуждение спорных земельных участков, а также злоупотребление правами поверенного, поскольку сделки произведены Курыбкиным С.Н. фактически в своих интересах, просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15 сентября 2023 года, а также государственную регистрацию права собственности на земельные участки от 03 ноября 2023 года № и № аннулировать запись о регистрации права собственности на земельные участки на имя ФИО2 в ЕГРН, признать право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № за ней, прекратить право собственности на указанные земельные участки за ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 07 ноября 2023 года, а также государственную регистрацию права собственности на земельный участок от 07 ноября 2023 года №, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО2 в ЕГРН, признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ней, прекратить право собственности на указанный земельный участок за ФИО2, взыскать с Курыбкина С.Н. расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 20 159 рублей 74 копейки.

В предварительном судебном заседании 16 мая 2024 года представитель истца представил заявление, в котором дополнил основания исковых требований. В обоснование своей позиции указал, что земельные участки проданы Курыбкиным С.Н. не по рыночной стоимости, чем существенно нарушены интересы ФИО1

Протокольными определениями суда от 09 апреля 2024 года, 16 мая 2024 года и 14 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО, соответчиком - ФИО3 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО, соответственно. 

Кроме того, 14 августа 2024 года представителем истца представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором указано, что спорные участки были проданы ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3 Поскольку первоначальные сделки по купли-продажи спорных земельных участков совершенные по доверенности от ее имени Курыбкиным С.Н. и его супругой ФИО2 являются недействительными, то последующие сделки в отношении этих же земельных участков также являются недействительными. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 15 сентября 2023 года с кадастровым номером № и №, заключенный между Курыбкиным С.Н., действующим по доверенности от имени ФИО1 и ФИО2, признать недействительной сделку по переоформлению земельных участков с кадастровыми номерами № и №, заключенную между ФИО2 и ФИО3., прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, признать право собственности на указанные земельные участки за ней; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 07 ноября 2023 года с кадастровым номером №, заключенный между Курыбкиным С.Н., действующим по доверенности от имени ФИО1 и ФИО2, признать недействительной сделку по переоформлению земельного участка с кадастровым номером №, заключенную между ФИО2 и ФИО4, прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, признать право собственности на указанный земельный участок за ней. 

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 января 2025 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2025 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 января 2025 года отменны, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Протокольным определением суда от 23 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация города Южно-Сахалинска.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования искового заявления поддержала с учетом заявлений о дополнении оснований исковых требований и об увеличении исковых требований, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Курыбкин С.Н. и его представитель ФИО, а также представитель ФИО2 ФИО возражали относительно удовлетворения заявленных требований, полагали сделки законными, а требования не подлежащими удовлетворению. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО, представитель третьего лица администрации города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Администрацией города Южно-Сахалинска представлен письменный отзыв, в котором просят суд дело рассмотреть без участия их представителя. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из положений пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру, или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № №, площадью 860 кв.м., № №, площадью 998 кв.м., № №, площадью 977 кв.м., расположенные в СНТ «Жемчужное», в городе Южно-Сахалинске, восточнее района «Поле Чудес», являлись предметом уголовного дела, по которому 09 июня 2022 года Южно-Сахалинским городским судом был вынесен обвинительный приговор в отношении должностного лица администрации города Южно-Сахалинска. 

Из указанного приговора следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО (в настоящее время ФИО1) Т.А. по договору купли-продажи № от 18 августа 2015 года за 6 523 рубля 03 копейки, при его кадастровой стоимости 217 434 рубля 26 копеек, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области 15 октября 2015 года; земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО (ФИО1) Т.А. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 6 385 рублей 77 копеек, при его кадастровой стоимости 212 858 рублей 99 копеек, право собственности зарегистрировано Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области 16 октября 2015 года; земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО (ФИО1) Т.А. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 5 621 рубль 05 копеек, при его кадастровой стоимости 187 368 рублей 20 копеек, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области 15 октября 2015 года.

Из реестрового дела на спорные земельные участки, по запросу суда представлены договоры купли-продажи от 18 августа 2015 года, заключенные между администрацией города Южно-Сахалинска и ФИО (ФИО1) Т.А. с актами приема-передачи.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2023 года и 30 октября 2023 года ФИО1 выдала ответчику Курыбкину С.Н. нотариально удостоверенные доверенности, в которых указала на наделение последнего полномочиями по распоряжению спорными земельными участками, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. При этом смысл и значение доверенностей, юридические последствия, а также содержания статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны, содержание доверенности прочитано лично и зачитано вслух, ей понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют действительным намерениям. 

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текст доверенности изложен понятным языком, буквальное значение содержащихся в них слов и выражений позволяет установить наличие действительной воли истца на продажу спорной недвижимости любому лицу и за любую цену. 

15 сентября 2023 года Курыбкин С.Н., действуя по нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО1, заключил с ФИО2, которая приходится ему супругой (что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела), договоры № и №, согласно которых в собственность последней перешли спорные участки с кадастровыми номерами №, площадью 998 кв.м. и №, площадью 977 кв.м., по цене 15 000 рублей за каждый участок. Кроме того, 07 ноября 2023 года между теми же лицами заключен договор б/н в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 860 кв.м., по условиям которого указанный земельный участок также перешел в собственность ФИО2 по цене 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков Курыбкиных С.Н. и К.С. представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цена определена сторонами в размере 15 000 рублей, которая уплачена до подписания договора. 

При этом, такого соглашения не имеется в реестровом деле в отношении земельного участка №, площадью 860 кв.м., представленного Управлением Росреестра по Сахалинской области в материалы настоящего дела. При таких основаниях суд относится к нему критически и не принимает в качестве доказательства по делу. 

Нотариально удостоверенным распоряжением от 14 декабря 2023 года ФИО1 отозвала ранее выданные доверенности на имя Курыбкина С.Н. с полномочиями в отношении спорных земельных участков. 

09 января 2024 года Курыбкин С.Н. перечислил ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей с назначением платежа – за земельный участок №, №, №, что стороной истца не оспаривалось.

На основании пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Системное применение приведенных норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что лицо, добровольно принявшее на себя функции представителя и замещающее своей волей волю представляемого при совершении сделки, в том числе при определении ее условий, должно действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя. Совершая сделку в отношении самого себя или в отношении другого лица, представителем которого он также является, поверенный оказывается в условиях конфликта интересов. В связи с этим представляемый вправе требовать судебной защиты от злоупотреблений представителя, который при совершении сделок действовал с заинтересованностью – к собственной выгоде или к выгоде третьих лиц.

Сделка, совершенная представителем в условиях конфликта интересов, может быть признана недействительной в судебном порядке (пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда представителем будет доказано, что представляемый дал согласие на совершение сделки (одобрил сделку), зная о конфликте интересов, и (или), что сделка отвечала интересам представляемого, поскольку носила объективно выгодный для него характер.

Если представляемый, зная о конфликте интересов, дал согласие на совершении сделки представителем, она, тем не менее, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом с учетом представленных сторонами доказательств будет установлено, что представитель действовал совместно с другой стороной сделки в ущерб представляемому, в том числе в силу имевшегося между ними сговора, а равно если условия сделки были столь невыгодными для представляемого, что нарушение его интересов в результате совершения сделки должно было быть очевидно любому разумному участнику оборота, включая другую сторону сделки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно отчетам об оценке стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, их рыночная стоимость составляет 3 703 160 рублей, 4 101 446 рублей, 4 170 642 рубля, соответственно.

Представленные стороной истца отчеты об определении рыночной стоимости спорных земельных участков, составленные ИП ФИО, ответчиками не оспорены, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы указанных земельных участков не заявляли, доказательств иной стоимости – не представили.

Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что сделки по отчуждению объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО1, заключены Курыбкиным С.Н. с ФИО2 при наличии конфликта интересов, поскольку последние состоят в зарегистрированном браке, а также в ущерб представляемому лицу, то есть ФИО1, учитывая существенно заниженную их стоимость.

При этом, являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса Курыбкиным С.Н., ФИО2 в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт осведомленности ФИО1 об отчуждении ее поверенным принадлежащих ей земельных участков в собственность супруги и, как следствие, об одобрении истцом указанной сделки.

С учетом изложенного, договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в собственность ФИО2 перешли спорные участки с кадастровыми номерами №, площадью 998 кв.м., №, площадью 977 кв.м., №, площадью 860 кв.м., по цене 15 000 рублей за каждый участок и 150 000 рублей, соответственно, подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовые основания считать сделку экономически оправданной у суда отсутствуют.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на совершение сделки представителем, находящимся в условиях конфликта интересов, должно быть явно выраженным, а не подразумеваемым, в том числе, содержать указание на конкретные объекты имущества и существенные условия совершаемых с ним сделок. Заранее данное согласие на совершение любых сделок с имуществом доверителя на условиях, определяемых представителем самостоятельно, не обеспечивает защиту прав доверителя от злоупотреблений и в связи с этим не может служить подтверждением действительности сделки, условия которой были определены представителем, действовавшим в условиях конфликта интересов (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, вопреки позиции стороны ответчиков, выданные на имя Курыбкина С.Н. доверенности, в содержании которой отсутствует волеизъявление собственника объекта недвижимости на заключение поверенным сделки в условиях конфликта интересов и ее одобрении, в связи с чем указанная доверенность не могла быть принята во внимание в качестве доказательства, подтверждающего действительность договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 действий, свидетельствующих о прямом последующем одобрении ею заключенных от ее имени сделок, материалы дела не содержат и стороной ответчиков не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по договору дарения от 25 декабря 2023 года произвела отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 860 кв.м., №, площадью 998 кв.м., №, площадью 977 кв.м., в пользу своей матери ФИО3, право собственности которой в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Сахалинской области.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Оценивая действия ФИО2 и ФИО3 на предмет добросовестности сторон сделки при заключении 25 декабря 2023 года договора дарения, суд, учитывая наличие между указанными лицами родственных отношений (дочь и мать), факт их совместного проживания, приходит к выводу о мнимости волеизъявления участников сделки на прекращение права собственности ФИО2 на объекты недвижимости и переходе вещного права к ФИО3

По мнению суда, намерение ФИО2 выражалось лишь в необходимости сохранить имущество за членом своей семьи ФИО3, создании условий добросовестного приобретения последней земельных участков с целью исключения возможности его отчуждения в собственность иных лиц, в том числе, его возврате в собственность ФИО1, что противоречит правовой природе договора дарения объекта недвижимости.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства реального фактического использования ФИО3 спорных земельных участков в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключенные 25 декабря 2023 года между ФИО2 и ФИО3 договоры дарения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № являются мнимой сделкой, в связи с чем подлежат признанию недействительными (ничтожными).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Защита гражданских прав, включая право собственности, осуществляется способами, указанными неисчерпывающим образом в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия применения тех или иных способов защиты устанавливаются законодателем с учетом специфики защищаемого права и особенностей его нарушения. При этом выбор способа защиты прав принадлежит правообладателю, который своей волей и в своем интересе может воспользоваться как одним из них, так и несколькими. Вместе с тем выбор способа защиты предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2017 №37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года №1791-О и №1792-О и др.). Суды при рассмотрении соответствующих дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы и соответствующего способа защиты прав – иное вело бы к тому, что право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, было бы существенно ущемлено (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года №28-П, от 10 марта 2017 года №6-П, от 13 октября 2022 года №43-П и др.).

Соответственно, способы защиты гражданских прав конкретизируются и дифференцируются законодательством и его судебным толкованием. В частности, различие материально-правового положения ответчиков в судебных формах защиты гражданских прав по соответствующим искам может быть основано на таком объективном критерии, как характер нарушения права собственности (иного права на имущество).

Статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника (обладателя иного права на имущество – статья 305 данного Кодекса), не владеющего имуществом, а предусмотренный ими иск, именуемый в доктрине виндикационным, предъявляется к лицу, в незаконном владении которого находится это имущество. По существу, решение по такому иску вносит определенность в вопрос о принадлежности имущества. Напротив, предъявленный правообладателем на основании статьи 304 данного Кодекса иск, именуемый негаторным, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что его право нарушается действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такой иск традиционно – что следует из истории развития данного способа защиты вещных прав и из современной гражданско-правовой доктрины – не был связан с пресечением нарушений, которые давали бы нарушителю какие-либо основания юридически претендовать на принадлежность ему имущества. Соответственно, решение по такому иску в его классическом понимании не предполагало разрешения каким-либо образом вопроса о юридической принадлежности имущества.

Именно характер нарушения права собственности и иных вещных прав обусловливает существо виндикационного и негаторного исков как способов защиты и предопределяет невозможность их одновременного использования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 №3-П).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав) (пункт 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5).

По приведенным выше основаниям судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № юридически перешли в собственность ФИО3 на основании ничтожной сделки, стороной которой ФИО1 не являлась, в связи с чем возможность применения последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, причем государственная регистрация права в ЕГРН – единственное доказательство существования зарегистрированного права (часть 3 и часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В пункте 58 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, что, по мнению суда, служит одним из проявлений такого указанного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты, как признание права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении права собственности за ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и восстановлении права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и предоставленные на основании запроса о предоставлении сведений, независимо от способа их предоставления являются актуальными (действительными) на дату подписания органом регистрации прав соответствующей выписки из Единого государственного реестра недвижимости. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости указываются сведения о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости на дату, указанную в запросе о предоставлении такой выписки.

С учетом приведенной нормы действующего законодательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности ФИО2 на спорные земельные участки, поскольку после регистрации за ФИО3 права собственности на указанные земельные участки регистрационная запись о праве собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества не является актуальной на основании статьи 16 и статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Более того, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав.

При таких основаниях исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (ответ на 4 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года).

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 20 159 рублей 74 копейки исходя из кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчиков Курыбкина С.Н., ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 6 719 рублей 91 копейки с каждого.

Определением судьи от 18 января 2024 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение, обременение земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 860 кв.м., № площадью 998 кв.м., № площадью 977 кв.м., поскольку в исковые требования удовлетворены, то наложенные обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к Курыбкину С.Н. (паспорт серии 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты> о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи от 15 сентября 2023 года земельных участков с кадастровыми номерами № и №, от 07 ноября 2023 года с кадастровым номером №, заключенные между Курыбкиным С.Н., действующим на основании доверенности от имени ФИО1 и ФИО2

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, заключенный 25 декабря 2023 года между ФИО2 и ФИО3. 

Прекратить право собственности ФИО3 за № от 25 декабря 2023 года, № 26 декабря 2023 года, № от 25 декабря 2023 года на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, соответственно.

Признать за ФИО1 право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Курыбкина С.Н., ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере по 6 719 (шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 91 копейки с каждого.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи от 18 января 2024 года в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение, обременение земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 860 кв.м., № площадью 998 кв.м., № площадью 977 кв.м., отменить после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова