Дело № 12-179/2018 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 27 сентября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Управляющая Компания «Жилищно-Коммунального Хозяйства» ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу № от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу № от 

<

дата> должностное лицо директор Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Управляющая Компания «Жилищно-Коммунального Хозяйства» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Волга УК ЖКХ» ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что разлив малоопасного отхода не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства в потребления. Химическое и биологическое загрязнение почвы, а также загрязнение почвы отходами производства и потребления влечет ответственность и по другим статьям КоАП РФ.

По мнению защитника ФИО1 сточная вода, факт разлива которой был установлен в ходе проверки, не является опасным отходом. Данное вещество относится к малоопасному IV классу.

Представленные в материалы дела протоколы количественного химического анализа почвы не доказывают загрязнение почвы, поскольку при указанной в протоколах погрешности измерения результаты исследований в месте разлива и фоновые значения не отличаются.

Административным органом нарушен срок уведомления о проведении плановой выездной проверки.

Согласно ч. 12 ст. 9 Закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронного почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Административный орган 

<

дата> уведомил Заявителя о проведении в период в 

<

дата> по 

<

дата> плановой выездной проверки путем направления факсом письма № от 

<

дата> «О проведении плановой выездной проверки» с приложение) копии приказа № от 

<

дата>.

Таким образом, Заявитель был уведомлен о проведении плановой выездной проверки за два рабочих дня. Однако, с учетом требований ч. 12 ст. 9 Закона уведомление о проведении проверки должно было быть направлено Заявителю за три рабочих дня, т.е. не позднее 

<

дата>.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона к грубым нарушениям относится нарушения требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведении плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки") статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 20 Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Отсутствие данной проверки в Сводном плане проверок свидетельствует о том, что ежегодный план проверок не был направлен Административным органом в органы прокуратуры.

Данное нарушение является грубым и влечет недействительность результатов проверки.

Согласно ч. 7 ст. 9 Закона Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 

<

дата> текущего календарного года.

Однако сводный план проверок не содержит информацию о плановой выездной проверке Заявителя в 2018 году

Административным органом не представлены приложения к акту проверки. 

<

дата> Административным органом составлен акт проверки №-П. Актом предусмотрены приложения в количестве 79 документов, на основании которых Департамент Росприроднадзора по ПФО сделал вывод о наличии нарушений в деятельности Заявителя.

Однако, из 79 документов Заявителю предоставлено было лишь 9 актов, в связи с чем представитель Заявителя сделал соответствующую отметку в акте проверки №-П от 

<

дата>.

В судебном заседании защитник ФИО1 Киреева О.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что Приказ от 

<

дата> № о продлении проверки Общества подписан ВрИО начальника Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО2

Приказом от 

<

дата> №-к Департамента Росприроднадзор по ПФО начальник территориального органа возлагает временное исполнение обязанностей начальника Департамента на и.о.заместителя начальника Департамента ФИО2 на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Таким образом. Закон определяет единственное должностное лицо, которое может принять решение о продлении проверки - руководитель органа государственного контроля (надзора). В данном случае таким лицом является начальник Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО3 При этом такое решение должно быть основано на мотивированном предложении должностного лица Департамента Росприроднадзора по ПФО.

В то время как Приказ о продлении проверки подписан не указанным должностным лицом, а ВрИО начальника Департамента, мотивированное предложение должностного лица отсутствует.

Порядок назначения руководителя территориального органа Росприроднадзора и его заместителей установлен Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №» (далее по тексту - Положение).

Согласно п. 9.2.4 Положения руководитель территориального органа Росприроднадзора назначается Министром природных ресурсов и экологии РФ по предложению руководителя Федеральной службы Росприроднадзора.

Ни Административный регламент Росприроднадзора (утвержден Приказом Минэкологии РФ от 

<

дата> №). ни Регламент Росприроднадзора (утвержден Приказом Росприроднадзора от 

<

дата> №), ни Положение о Росприроднадзоре (утверждено Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №). ни Положение о Департаменте Росприроднадзора по ПФО (утвержден приказом Росприроднадзор от 

<

дата> №) не предоставляют руководителю территориального органа Росприроднадзора передавать права, предусмотренные Законом №№-ФЗ, иному должностному лицу.

Учитывая несоответствие Закону №№-ФЗ приказа Департамента Росприроднадзора по ПФО от 

<

дата> № выездная плановая проверка ООО «Волга - УК «ЖКХ» должна была быть окончена не позднее 

<

дата> Однако, проверка окончена лишь 

<

дата>, что подтверждается актом проверки №-П от 

<

дата>.

Таким образом, нарушение срока и времени проведения проверки является грубым нарушением, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона, влекущем недействительность результатов всей проверки.

<

дата> составлен акт проверки №-П. Актом предусмотрены приложения в количестве 79 документов, на основании которых Департамент Росприроднадзора по ПФО сделал вывод о наличии нарушений в деятельности ООО «Волга - УК «ЖКХ».

Однако, из 79 документов Обществу предоставлено было лишь 9 актов, в связи с чем представитель ООО «Волга - УК «ЖКХ» сделал соответствующую отметку в акте проверки №-П от 

<

дата> (том 1 л.д.34).

Также защитник ФИО1 указывает, что в постановлении в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указано место совершения правонарушения, что влечёт недействительность протокола.

В судебном заседании Представитель Департамента Росприроднадзора по ФИО4 ФИО5 доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, поддержала.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления, ООО «Волга - УК ЖКЖ» эксплуатирует объекты размещения отходов, согласно договору с ОАО «Волга» на предоставление услуг по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации механических очистных сооружений (МОС) № согласно п. 2.1.2 указанного договора исполнитель (ООО «Волга – УК ЖКХ) осуществляет производственную эксплуатацию, техническое обслуживание, плановый, предупредительный, текущий и капитальный (по согласованию Сторон) ремонт имущества, устранение аварий, своевременную замену и чистку технологического оборудования. В указанном договоре производственная эксплуатация - это стадия жизненного цикла, заключающаяся в использовании оборудования (имущества) по назначению.

В ходе проведения осмотра территории объектов размещения отходов золошламонакопителей на 4 карте у канализационной насосной станции (КНС) из колодцев вытекала сточная вода на рельеф местности (почву). Площадь загрязнения почвы составила 

<

данные изъяты>. м. Факт разлива подтверждается протоколом осмотра объяснением машиниста КНС ФИО6

Согласно объяснению машиниста КНС ФИО6 пояснил, что разлив; пределами карты шламонакопителя произошел из-за сбоя (выхода из строя) сальника задвижки. О том, что происходит «утечка» было доложено мастеру ООО «Волга – УК «ЖКХ». 

ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен отбор проб почвы с места разлива сточных вод (протокол взятия проб и образцов от 

<

дата> № №, акт отбора проб отходов от 

<

дата> №;): 

Фоновая проба почвы (глубина отбора 

<

данные изъяты>). Протокол количественно-химического анализа почвы от 

<

дата> №.

Фоновая проба почвы (глубина отбора 

<

данные изъяты>) Протокол количественна химического анализа почвы от 

<

дата> №.

Фоновая проба почвы (глубина отбора 

<

данные изъяты>) Протокол количественна химического анализа почвы от 

<

дата> №.

Проба почвы в месте загрязнения (глубина отбора 

<

данные изъяты> количественного химического анализа почвы от 

<

дата> №.

Проба почвы в месте загрязнения (глубина отбора 

<

данные изъяты> количественного химического анализа почвы от 

<

дата> №.

В соответствии с представленными лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» протоколами количественного химического анализа почвы, подвергшейся загрязнению сточными водами, от 

<

дата> №№ содержание нитратов и фосфат-ионов в почве в месте загрязнения сточными водами превышает данные показатели в фоновых пробах почвы.

Согласно результатам анализов на прилегающей территории к шламонакопителю у КНС расположенной в д. Истомино Балахнинского района Нижегородской области выявлено загрязнение почвы на земельном участке:

нитратами и фосфат-ионами на глубине (

<

данные изъяты>);

нитратами и фосфат-ионами на глубине (

<

данные изъяты>);

нитратами на глубине (

<

данные изъяты>).

Таким образом, разлив сточных вод привел к загрязнению (порче) земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления

За нарушения допущенные в части загрязнения почвы земельного участка прилегающей территории к шламонакопителю у КНС расположенной в д. Истомино Балахнинского района Нижегородской, лежит на лице осуществляющему эксплуатацию объектов - ООО «Волга-УК ЖКХ» согласно договору о предоставлении услуг по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации механических очистных сооружений (МОС).

Причинен вред почве как объекту охраны окружающей среды при загрязнении почвы на земельном участке прилегающей территории к шламонакопителю у КНС расположенной в д. Истомино Балахнинского района Нижегородской.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам защитника ФИО1 протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление содержат указание на место совершения правонарушения.

При этом неправильное или неточное указание места совершения правонарушения не являются существенным нарушением, поскольку данные обстоятельства были уточнены в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что проверка проведена должностным лицом с нарушением требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N №-ФЗ), обоснованным признать нельзя.

В силу части 12 статьи 9 указанного Федерального закона о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Таким образом, вопреки доводам представителя заявителя часть 12 статьи 9 Федерального закона N №-ФЗ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе факсимильной связью.

Факт получения данного приказа 

<

дата> не оспаривается, ввиду чего данный довод подлежит отклонению.

В силу изложенного, суд также приходит к выводу о том, что срок, установленный данной статьёй был соблюден надзорным органом, ввиду чего данный довод также подлежит отклонению. Указанный довод заявителя основан на неверном исчислении срока.

Относительно довода заявителя о том, что ему не были представлены все приложения, перечисленные в акте проверки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 

<

дата> N №-ФЗ) акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю.

В ч. 3 ст. 16 названного Закона установлено, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Как следует из самого акта и пояснений представителя заявителя, протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, перечисленные в Акте проверки, имеются у ООО «Волга УК ЖКХ» в полном объёме, в этой связи суд расценивает как несостоятельные доводы о том, что они не были ему вручены при вручении Акта проверки.

Суд также обращает внимание, что требование о вручении ООО «Волга УК ЖКХ» Копии устава ООО «Волга УК ЖКХ» от 2014 года (Приложение к Акту №), Копии решения о создании ООО «Волга УК ЖКХ» (Приложение к Акту №), а также иных документов, предоставленных для проведения проверки непосредственно ООО «Волга УК ЖКХ», свидетельствует о злоупотреблении ООО «Волга УК ЖКХ» своими правами, поскольку явно не соответствует целям статьи, на которой основывает свою позицию заявитель.

Аналогично вопреки мнению заявителя не является нарушением продление срока проведения проверки вр.и.о.начальника Департамента Росприроднадзора по ПФО.

В силу пунктов 10.1 и 10.3 типового положения о департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по федеральному округу, утвержденному Приказом Минприроды России от 

<

дата> N № "Об утверждении типовых положений о территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования" (Зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата> N №) Начальник Департамента распределяет обязанности между своими заместителями издает организационно-распорядительные акты в установленной сфере деятельности.

Таким образом, возложив исполнение определенных обязанностей на и.о.заместителя начальника Департамента ФИО2 на период с 

<

дата> по 

<

дата> Начальник Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО3 действовал в полном соответствии со своими полномочиями.

Позиция заявителя основана на неверном представлении о том, что указанным распоряжением ФИО2 была назначена на соответствующую должность, что обстоятельствам дела не соответствует.

Суд также отвергает как несостоятельный довод об отсутствии указания на проверку ООО «Волга УК ЖКХ» в сводном плане проверок.

Оценивая указанные в обжалуемом Постановлении фактические обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ представляет собой действия (бездействие) и выражается в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Таким образом, правовое значение имеет сам факт порчи земель, а не разлив того или иного состава, содержащего опасные для здоровья людей и окружающей среды вещества.

В силу ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу абз. 8 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании Договора 

<

данные изъяты> о предоставлении услуг по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации механических очистных сооружений от 

<

дата> ООО «Волга УК ЖКХ» исходя из текста пункта 1.1 договора осуществляет на возмездной основе техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию имущества, а также иные услуги, включающие обеспечение функционирования МОС для осуществления производственного процесса Заказчика.

Приложением № к договору предусмотрен перечень имущества, за техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию которого отвечает по данному договору ООО «Волга УК ЖКХ». 

Место разлива химикатов непосредственно гранит с таким объектами, при этом факт поломки переданного оборудования, в результате которого произошло загрязнение почв химикатами, ООО «Волга УК ЖКХ» не оспаривается. 

Требования вышеуказанных документов выполнены не были, что привело к разливу химикатов.

Таким образом, между ненадлежащим оказанием услуг по данному договору разливом химикатов имеется прямая причинно-следственная связь.

Неправильное определение административным органом существа правоотношений сторон по указанному договору не привело к неверным выводам, поскольку обязанность по надлежащему содержанию имущества и своевременному ремонту, направленная на исключение нарушений законодательства из данного договора вытекает.

Согласно результатам анализов на прилегающей территории к шламонакопителю у КНС расположенной в д. Истомино Балахнинского района Нижегородской области выявлено загрязнение почвы на земельном участке:

нитратами и фосфат-ионами на глубине (

<

данные изъяты>);

нитратами и фосфат-ионами на глубине (

<

данные изъяты>);

нитратами на глубине (

<

данные изъяты>).

Довод защитника ФИО1 о том, что в протоколах анализов не указаны предельно допустимые концентрации веществ суд находит несостоятельным, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (абзац 7 пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 

<

дата> N № "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (Зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата> N №).

Согласно заключению экспертной комиссии № от 

<

дата> установлено, что содержание фосфат-ионов в месте загрязнения превышает содержание фосфат-ионов в фоновой пробе на глубинах (

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд также отвергает довод о недоказанности загрязнения почвы химикатами в указанном месте.

В соответствии с Программой производственного экологического контроля ООО «Волга-УК ЖКХ», введенная в действие приказом от 

<

дата> руководство в системе производственного экологического контроля на предприятии возложена на исполнительного директора ФИО1 Приказ от 

<

дата> №. Согласно приказом от 

<

дата> № ФИО1 вступил в должность директора ООО «Волга-УК ЖКХ».

Таким образом, лицом, непосредственно виновным в совершении указанного административного правонарушения является директор ООО «Волга - УК «ЖКХ» ФИО1.

Ввиду чего, по мнению суда, вина должностного лица директора ООО «Волга УК ЖКХ» ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

С выводами должностного лица о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств для установлении вины ФИО1 вопреки доводам жалобы у суда не согласиться оснований не имеется.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

В постановлении указана вся необходимая информация, на основании которой был сделан вывод о виновности ФИО1.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы должностного лица об отсутствии оснований для освобождения должностного лица директора ООО «Волга УК ЖКХ» ФИО1 от административной ответственности в связи с отсутствием вины, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Должностное лицо надлежащим образом мотивировало свои выводы, которые подтверждаются собранными доказательствами, из материалов дела и постановления следует, что оценка представленным доказательствам была дана в полном соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов должностного лица о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы должностного лица, не могут служить основанием для его отмены.

Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 составлено и вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в пределах его полномочий. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в Постановлении об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

При производстве по настоящему делу должностным лицом дана правильная квалификация действиям ФИО1, юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания обоснованно приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение виновного, отсутствие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления должностного лица, при изучении материалов дела не установлено.

Довод о том, что надзорный орган должен был направить экспертное заключение с расчётом ущерба положениям КоАП РФ не соответствует.

Указанное заключение имеется в материалах дела, ФИО1 или его защитник имели возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, однако данным правом не воспользовались.

В этой связи, учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу № от 

<

дата> в отношении должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Управляющая Компания «Жилищно-Коммунального Хозяйства» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Управляющая Компания «Жилищно-Коммунального Хозяйства» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Подлинник решения в деле №12-179/2018 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья А.Н.Карпычев