Дело № 2-7440/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В.. при секретаре Прохоровой Е.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации муниципального образования 

<

адрес> Люберцы Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 

<

...>

В указанной квартире была произведена перепланировка.

После произведенной перепланировки истцы подали заявление через МФЦ в Администрацию муниципального образования ГО Люберцы для согласования произведенной перепланировки квартиры.

Администрация муниципального образования ГО Люберцы выдала истцам решение об отказе в согласовании перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГ № № (л.д. 

<

...>).

Ответчик указал, что поскольку ремонтные работы произведены без получения предварительного разрешения, у ответчика не имеется оснований для согласования данной перепланировки.

С доводами отказа истцы не согласились.

Указали, что работы, выполненные в квартире истцов, не относятся к тем видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, так как при проведении работ не вносились изменения в наружные габариты здания и не затрагивались несущие конструкции.

Для подтверждения вышеизложенных фактов истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО «НЭО-Бюро». ООО «НЭО-Бюро» провело обследование произведенной перепланировки и пришло к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан произведенной перепланировкой, отсутствии нарушений строительных норм и правил, и о том, что произведенные работы не повлияли на несущие конструкции и другие характеристики безопасности многоквартирного жилого дома, о чем истцам было выдано техническое заключение от ДД.ММ.ГГ 

Согласно техническому заключению произведенные при перепланировке перегородки выполнены из пустотелых пазогребневых блоков, в том числе и влагостойких, предназначенных для возведения перегородок. Данный вид перегородок является легкими, ненесущими и не оказывает существенных нагрузок и воздействий на строительные конструкции. 

Несущие конструкции здания и исследованного помещения при производстве работ по перепланировке и переоборудованию не затрагивались. 

При производстве обследования не выявлено каких-либо разрушений, повреждений, деформаций, прогибов, кренов, отклонений и трещин в конструкциях. Также не выявлено факторов, способствующих ухудшить эксплуатационные свойства конструкций многоквартирного жилого дома.

Также из данного заключения следует, что произведенная перепланировка и переустройство указанной квартиры соответствует требованиям п. 3.8 СанПиН 2.1.22645-10 и п. 9.22 СП №, не перекрывает пути эвакуации, не оказывает вредное воздействие на человека, не затрагивает общего имущества собственников многоквартирного дома, обеспечивает сохранение необходимого доступа к инженерному оборудованию собственников многоквартирного дома, проведено без изменения наружных габаритов здания, несущие конструкции квартиры данной перепланировкой не затронуты.

Истцы просили сохранить самовольно переустроенное и (или) перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего кодекса; или с нарушением проект переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с пунктом 3 части 26 настоящего Кодекса.

Судом установлено и это следует из технического заключения ООО «НЭО-Бюро», представленного истцом и не опровергнутого ответчиком, что произведенные при перепланировке перегородки выполнены из пустотелых пазогребневых блоков, в том числе и влагостойких, предназначенных для возведения перегородок. Данный вид перегородок является легкими, ненесущими и не оказывает существенных нагрузок и воздействий на строительные конструкции. 

Несущие конструкции здания и исследованного помещения при производстве работ по перепланировке и переоборудованию не затрагивались. 

При производстве обследования не выявлено каких-либо разрушений, повреждений, деформаций, прогибов, кренов, отклонений и трещин в конструкциях. Также не выявлено факторов, способствующих ухудшить эксплуатационные свойства конструкций многоквартирного жилого дома.

Также из данного заключения следует, что произведенная перепланировка и переустройство указанной квартиры соответствует требованиям п. 3.8 СанПиН 2.1.22645-10 и п. 9.22 СП 54.13330.2011, не перекрывает пути эвакуации, не оказывает вредное воздействие на человека, не затрагивает общего имущества собственников многоквартирного дома, обеспечивает сохранение необходимого доступа к инженерному оборудованию собственников многоквартирного дома, проведено без изменения наружных габаритов здания, несущие конструкции квартиры данной перепланировкой не затронуты.

Ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ позволяет изменение объекта капитального строительства, либо его частей по отношению к проекту, в целях улучшения условий проживания, если такие изменения не нарушают характеристик надежности и безопасности и не превышают предельные параметры реконструкции жилого дома в целом.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ № перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Работы, выполненные в квартире истцов, не относятся к тем видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, так как при проведении работ не вносились изменения в наружные габариты здания и не затрагивались несущие конструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Дав оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует исковые требования удовлетворить, сохранить квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Руководствуясь п. 4 ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить квартиру по адресу: 

<

адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ