Дело N 2-1365/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 18 ноября 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, 

при секретаре Зеленцовой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 200 800,00 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 500,00 рублей, мотивируя свои требования дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 27.11.2018 в районе дома №28 по ул. Короленко г. Твери около 15 часов 42 минут. Указанное ДТП произошло с участием автомобилей: ГАЗ г.р.з. № под управлением ФИО6, и Мазда 323 г.р.з. № под управлением ФИО4. Согласно определению 69 ВД № 084235 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.11.2018, водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ г.р.з. №, совершил нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. В результате ДТП автомобиль Мазда получил значительные механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда г.р.з. №, истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-юридическое агентство «НОРМА-ПЛЮС». Согласно экспертному заключению № 73448, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда г.р.з. № без учета износа на заменяемые детали составляет 200 800,00 рублей. 25.05.2019 ответчику направлена претензия с требованием возместить ремонт, претензия осталась без ответа. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители истца ФИО1, ФИО2 в суде поддержали исковые требования в полном объеме по приведённым основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что не согласен с оценкой стоимости материального ущерба, полагая её завышенной. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, представитель ОАО «АльфаСтрахование», извещённые в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия №681 ОГИБДД УМВД России по г. Твери, 27.11.2018 в районе дома №28 по ул. Короленко г. Твери около 15 часов 42 минут произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ г.р.з. № под управлением ФИО6, и Мазда 323 г.р.з. № под управлением ФИО4. В результате ДТП пассажиру Мазда г.р.з. № ФИО5 причинены телесные повреждения. Водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ г.р.з. №, совершил нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мазда г.р.з. № причинены механические повреждения, ФИО5 вред здоровью не причинен.

Вышеприведённые обстоятельства и вина в ДТП водителя ФИО6 в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с тем, что сведений об угоне автомобиля ГАЗ г.р.з. № не представлено, представитель ответчика пояснила, что автомобиль передавался собственником ФИО7 добровольно, владельцем источника повышенной опасности в данном случает суд полагает необходимым считать ФИО6 

Гражданская ответственность ФИО6, ФИО7 на дату ДТП не была застрахована. 

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом суду экспертному заключению № 73448 от 07.03.2019 все повреждения относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого транспортного средства в переднюю левую часть рассматриваемого автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда от ДТП без учета износа на заменяемые детали по средним ценам составляет 200 800,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда от ДТП с учетом износа на заменяемые детали по средним ценам составляет 120 800,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По инициативе стороны ответчика по настоящему делу проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения эксперта ФИО9 №8137 от 13.11.2019в ДТП, произошедшем 27.11.2018 в районе дома №28 по ул. Короленко в г. Твери с участием автомобиля ГАЗ а/м Мазда мог получить следующие механические повреждения:

Деформированы, сломаны, разорваны, расколоты: бампер передний, кронштейн переднего бампера левый, брызговик двигателя (спойлер переднего бампера), фара противотуманная левая, фара левая, фароомыватель левый, корпус воздушного фильтра, расширительный бачок, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, подкрылок передний левый, отводящая трубка кондиционера;

Получили деформацию с образованием острых складок, с вытяжкой металла и нарушением лакокрасочного покрытия: крыло переднее левое, усилитель переднего левого крыла, капот, панель передняя левая;

Деформированы петли капота;

Нарушено лакокрасочное покрытие передней левой двери (в передней торцевой части);

Деформирован с образованием вытяжки металла брызговик переднего левого крыла (в передней части с образованием складки). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда для устранения механических повреждений, которые могли возникнуть у этого транспортного средства после ДТП 27.11.2018, рассчитанная на дату происшествия без учета износа составляет 201 700,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа составляет 85 900,00 рублей. 

Выводы эксперта обоснованы и мотивированы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

К доводам стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля Мазда 2003 года выпуска достоверными доказательствами не подтверждены. Представленная информация из сети «Интернет» не может служить достоверным доказательством стоимости автомобиля, аналогичного атвомобилю истца. 

С учётом вышеприведённых обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика причинённых от ДТП убытков в размере 200 800,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из представленных суду документов и заявленных требований, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 4 500,00 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» проведена судебная экспертиза. Расходы по ее оплате возложены на ответчика. Согласно счету №59 от 31.10.2019 стоимость указанной экспертизы составила 25 000,00 рублей. Обязанность по оплату судебной экспертизы ответчиком не исполнена, в связи с чем с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 200 800,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500,00 рублей, а всего сумму в размере 205 300 (двести пять тысяч триста) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 5 208 (пять тысяч двести восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.11.2019.

Судья А.О. Яковлева