дело №2-3537/2023

УИД 26RS0002-01-2023-004991-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес обезличен> действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

прокурор 

<

адрес обезличен> обратился в суд с исковым заявлением (в последствии, уточненном) в интересах РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 осуждена по 13 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Из приговора следует, что незаконными действиями ФИО1 с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> причинен имущественный ущерб ФИО2 на сумму 76 000 рублей; с 

<

дата обезличена> по

<

дата обезличена>,с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> причинен имущественный ущерб ФИО3 на сумму 98 500 рублей; с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с 01.122021 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> причинен имущественный ущерб ФИО4 на сумму 91 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, обязанность возместить причинённый вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом ни на стадии предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела судом ФИО2, ФИО3, ФИО4 потерпевшими не признавались, на взыскание ущерба не претендовали, поскольку денежные средства передавались ими ФИО1 за совершение действий, направленных на закрытие задолженностей по зачетам и экзаменам, а также пропусков учебных занятий в НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права», то есть за совершение противоправных действий.

Недоказанность совершения преступлений ФИО1 с использованием своего служебного положения не меняет направленности умысла ФИО2, ФИО3., ФИО4 при передаче денежных средств за совершение противоправных действий, что подтверждается их показаниями в рамках уголовного дела.

Конфискации полученные ФИО1 денежные средства в данном случае не подлежали в силу отсутствия в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку имеется пробел в законодательстве, в данном случае подлежит применению аналогия права в соответствии с п. 2 ст. 6 ГК РФ.

Из смысла подп. 4 и 4.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу либо подлежат обращению в доход государства.

Таким образом, полученные ФИО1 в результате совершения преступления денежные средства, учитывая преследование противоправных целей ФИО2, ФИО3, ФИО4 при их передаче, непризнание их в связи с этим потерпевшими в уголовном деле, не могут быть введены в хозяйственный оборот, возвращены указанным лицам и легально использоваться при гражданско-правовых сделках, также не могут быть сохранены в пользовании виновного лица, в связи с чем подлежат изъятию и обращению в доход Российской Федерации.

Указанное будет отвечать общеправовым принципам законности, справедливости, равенства всех перед законом.

Факт незаконного получения ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах денежных средств в общем размере 266 500 рублей установлен вступившими в законную силу Приговором.

На основании вышеизложенного истец, просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 266 500 рублей, полученные в результате совершения преступления.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО5 требования поддержала по доводам указанным в иске, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Шевченко Э.Б. в судебном заседании требования иска не признали, представили возражения, в которых просили в удовлетворении требований отказать. 

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, участвующие в деле, оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 осуждена по 13 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Из приговора также следует, что незаконными действиями ФИО1 с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> причинен имущественный ущерб ФИО2 на сумму 76 000 рублей; с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> причинен имущественный ущерб ФИО3 на сумму 98 500 рублей; с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с 01.122021 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> причинен имущественный ущерб ФИО4 на сумму 91 000 рублей, то есть указанные лица совершили противоправные сделки, по условиям которых ответчик обманным путем получила денежные средства.

Также согласно вышеуказанному приговору ни на стадии предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела судом ФИО2, ФИО3, ФИО4 потерпевшими не признавались, на взыскание ущерба не претендовали, поскольку денежные средства передавались ими ФИО1 за совершение действий, направленных на закрытие задолженностей по зачетам и экзаменам, а также пропусков учебных занятий в НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права», то есть за совершение противоправных действий.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 10 ГК РФ запрещено действовать в обход закона и преследовать противоправные цели. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. Всякий, кто обходит закон, фактически переводит свой вид деятельности из легального положения в нелегальное.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговор Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 вступил в законную силу, следовательно, её вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ доказана, также приговором суда, установлено, что действия ответчика в части причинения имущественного вреда ФИО2, ФИО3, ФИО4, совершены без использования своего служебного положения в виду чего состав преступления совершенного ФИО1 по данным эпизодам был переквалифицирован на ч.1 ст. 159 УК РФ,соответственно, указанные факты дополнительного доказывания не требуют. 

Ввиду чего ссылки истца на разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а также доводы, о том, что указанные выше лица могли получить документ об образовании в обход норм Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» без успешного прохождения аттестации за незаконное вознаграждение, судом признаются несостоятельными.

Рассматривая же вопрос о взыскании спорных денежных средств в доход государства, суд также находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 243 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Как уже указано судом выше, факт совершения ФИО1 противоправных действий установлен имеющимися материалами дела доказательствами, однако суд не может согласиться с доводом истца о наличии пробела в праве и необходимости применения п.2 ст. 6 ГК РФ и подп. 4, подп. 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, поскольку в законе прямо указано на обязанность возвращения имущества законному владельцу, в настоящем же случае ФИО2, ФИО3, ФИО4 не реализовано указанное право.

Также суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что действиями ответчика был причинен непосредственный вред и наступление неблагоприятных последствий именно Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, для удовлетворения заявленных требований. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора 

<

адрес обезличен> действующего в интересах Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 266 500 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.12.2023.

Судья Н.В. Суржа