Мировой судья Ванесян И.А. дело № 12-250/2019

УИД 26MS0344-01-2019-012691-11

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 24 июля 2019 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Толстиков А.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ДН отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2, 

при секретаре Буниной И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 21.07.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 21.07.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указал, что с данным постановлением он не согласен, правонарушения не совершал, виновным себя не признает. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ. приходил в Шпаковский ОВД для отметки, согласно установленному графику. По прибытию на место, инспектора по надзору ФИО2 на рабочем месте не было, о чем ему сказали на КПП. Он созвонился с ней по сотовому телефону, она сказала, что её не будет и чтобы он, ФИО1, отметился на КПП, что он и сделал. Однако, так как у него с собой паспорта не было, дежурный по КПП вместо его фамилии, в журнале, находящемся на КПП, неверно написал его фамилию, вместо «ФИО1» - «ФИО3.». Пояснил, что в этот день так же заходил в кабинет № Шпаковского ОВД, где находится отдел по исполнению административных правонарушений и где он получил квитанции для оплаты ранее назначенных ему административных штрафов. В этот день он видел в Шпаковском ОВД много знакомых ему лиц, в том числе и сотрудников полиции, которые знают его и могут подтвердить, что он там находился в это время. О том, что он приходил для отметки, и был в здании ОВД, можно проверить по записям видеокамер, установленных в Шпаковском ОВД.

Пояснил так же, что при рассмотрении дела у мирового судьи он заявлял, что с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласен. Почему мировой судья в своём постановлении указал, что он вину признал и подтвердил факт совершения правонарушения, ему не понятно.

Жалобу свою поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Инспектор направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ДН отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ находилась в ГУВД Ставропольского края, где сдавала полугодовую отчетность. В это время ей на сотовый телефон действительно звонил её поднадзорный ФИО1, сказал, что пришел в Шпаковский ОВД для отметки. Она сказала ему, что её не будет и чтобы он отметился в журнале у дежурного по КПП.

Представила копию листов журнала учета лиц проходящих через КПП № Шпаковского ОВД. В данном журнале в записях за ДД.ММ.ГГГГ за № действительно имеется запись о посещении ОВД неким гражданином «ФИО3.». Такого поднадзорного у неё нет. Допускает, что возможно, дежурный по КПП ошибся и не верно записал данные ФИО1, исказив его фамилию и инициалы. Пояснила, что рапорт на основании которого составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ею был составлен так как в журнале учета отметки о его явке не было.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он не прибыл на регистрацию, согласно графику прибытия, чем нарушил требования п.3 ч.1 ст.4 ФЗ № «Об административном надзоре лиц, освобожденных из мест лишения свободы». 

Как усматривается из материалов дела данный прокол составлен УУМ ФИО4 на основании рапорта инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ДН отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не прибыл на регистрацию, согласно графику прибытия.

Каких либо иных доказательств не явки ФИО1 на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат.

В постановлении мирового судьи указано, что виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, кроме признания им своей вины подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором он собственноручно написал «с протоколом не согласен» (л.д. 2); копией решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-8); копией предупреждения инспектора направления по ОиАН ОУУП и ДН отдела МВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д. 10).

Указанные материалы сами по себе доказательствами не явки ФИО1 на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. являются не могут.

Между тем, как следует из постановления мирового судьи, рапорт инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не исследовался, оценка данному рапорту, как доказательству по делу в постановлении мирового судьи отсутствует.

Пояснения инспектора ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы ФИО1 и данные им пояснения подтверждают. 

С учетом пояснений ФИО2 и ФИО1 суд считает возможным принять доводы жалобы о неверном написании в журнале учета лиц проходящих через КПП № Шпаковского ОВД данных ФИО1 и его ошибочном указании как «ФИО3.».

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Освободить ФИО1 от отбытия наказания в виде административного ареста, назначенного в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья А.Е. Толстиков