07.05.2019 г. Дело № 2-292/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В. 

при секретаре Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 21.07.2018 г. в районе 

<

...> в г. Липецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля «ВАЗ-21029» госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Богословских Р.В., «Киа-Рио» госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу и «Опель-Инсигния» госномер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7 В ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. 16.08.2018 года ответчик выдал направление на ремонт на СТОА, находящееся в г.Воронеж. Не согласившись с производством ремонта автомобиля истца на СТОА в г.Воронеж в виду удаленности, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 356800 рублей, величина УТС составила 38325 рублей, расходы по оплате экспертного заключения составили 15000 рублей. 25.09.2018 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, приложив заключение независимого эксперта. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 356800 рублей, компенсацию УТС в размере 38325 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

09.01.2019 года истец уточнил исковые требования, также просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд учесть, что в Липецке имеется КИА Центр Ринг по обслуживанию ТС «Киа-Рио» и ответчику ни что не мешает заключить с КИА Центр Ринг договор на обслуживание ТС «Киа-Рио», поскольку страхователям не удобно ремонтировать ТС в городе Воронеж, так как это дополнительное время и затраты, к тому же его доверитель хотел лично контролировать как происходит ремонт его ТС. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала наступление страхового события, размер ущерба и заключение судебной экспертизы. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер, также пояснила, что диллерский центр АО «АльфаСтрахование», обслуживающий автомобили «Киа» находится в г. Воронеж, в г.Липецке такого диллерского центра, с которым у АО «АльфаСтрахование» имеется договор на обслуживание, не имеется.

Представитель истца ФИО8 не возражал против снижения размера штрафа.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3, Богословских С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 21.07.2018 г. в районе 

<

...> в г. Липецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля «ВАЗ-21029» госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Богословских Р.В., «Киа-Рио» госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу и «Опель-Инсигния» госномер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7 

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2017 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2018 года, объяснением сторон, схемой ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату.

07 августа 2018 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

16.08.2018 года АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты>, находящийся в г.Воронеже.

16.08.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА, находящийся в пределах 50 километров от места его жительства, получено ответчиком 21.08.2018 года.

14 сентября 2018 года по заказу ФИО1 ИП ФИО6 была подготовлена досудебная оценка, согласно которой восстановительная стоимость автомобиля «Киа-Рио» госномер № с учетом износа составила 356800 рублей, величина УТС составила 38325 рублей, расходы по оценке составили 15000 рублей.

28.09.2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение №НТЭ-005-3-13.4-2018 и квитанцию о ее оплате.

01.10.2018 года по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «

<

данные изъяты> была проведена независимая экспертиза по определению величины УТС автомобиля «Киа-Рио» госномер №, которая составила 32527,88 рублей.

04.10.2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере величины УТС 32527,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2018 года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 оспорила размер и объем ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Судом данное ходатайство было удовлетворено и определением суда от 24.01.2019 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной эксперптизы» Липецкий филиал ФИО14 №, № от 02.04.2019 года механизм ДТП представляется следующим: изначально произошло столкновение передней части автомобиля «ВАЗ-21099» госномер № с задней частью автомобиля «Киа-Рио» госномер №, при этом перекрытие транспортных средств составляло приблизительно всей габаритной плоскостью передней части автомобиля «ВАЗ-21099» госномер № с некоторым смещением влево относительно продольной оси автомобиля. Затем, получив определенный запас кинетической энергии от автомобиля «ВАЗ-21099» госномер №, автомобиль «Киа-Рио» госномер № продвинулся вперед и произошло столкновение его передней левой части с задней правой частью автомобиля «Опель-Инсигния» госномер №, при этом перекрытие транспортных средств составляло приблизительно чуть больше половины габаритной ширины автомобиля «Опель-Инсигния» госномер №. После контакта между автомобилями «Киа-Рио» госномер № и «Опель-Инсигния» госномер № последний продвинулся вперед на некоторое расстояние. После чего транспортные средства заняли конечное положение зафиксированное на имеющихся в электронном виде фотоизображениях с места ДТП. В результате ДТП от 21.07.2018 года могли быть образованы повреждения следующих элементов автомобиля «Киа-Рио» госномер №: номерной знак передний; бампер передний; абсорбер бампера передний; кронштейн крепления бампера передний; решетка радиатора нижняя, решетка радиатора верхняя; крышка в решетке радиатора; накладка в решетке радиатора; фара левая; креплениие фары левой; пр-тум фара левая в сб.; фонарь дневного света левый; фонарь дневного света правый; бампер задний; спойлер бампера задний; балка бампера задняя; датчик задний парковки; номерной знак задний; щиток задка; уплотнитель крышки багажника; камера движения заднего хода; фонарь задний нар. левый в сборе; фонарь задний нар. правый в сборе; фонарь задний внутренний левый в сборе; фонарь задний внутренний правый в сборе; фонарь ном. знака левый в сборе; фонарь ном. знака правый в сборе; противотуманный фонарь задний левый; противотуманный фонарь задний правый; конденсатор кондиционера; солнцезащитный козырек левый; облицовка задней стенки; облицовка пр. багажника; радиатор; канал воздухозабора; воздушный фильтр в сборе; резонат воздушного фильтра – разрушен- замена; защита двигателя; задняя часть глушителя; АКБ.; корпус АКБ; капот; панель передка в сборе; арка колесная передняя левая; крышка багажника; боковина задняя левая; боковина задняя правая; крепление пан. фонаря заднее левое; крепление пан. фонаря заднее правое; пол багажника в сборе; к-т кабелей бампер задний. Остальные повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства не подтверждаются представленными материалами гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля «Киа-Рио» госномер № на момент ДТП, имевшего место 21.07.2018 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 309100 рублей, УТС автомобиля «Киа-Рио» госномер № от ДТП по состоянию на 21.07.2018 года составляет 28741 рубль.

Допрошенный в судебном заседании 30.04.2019 года эксперт ФИО14 выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, пояснил, что автомобили были представлены на экспертизу в восстановленном виде, поэтому он руководствовался фотоматериалами. Указал, что при производстве экспертизы исследовал контактные пары поврежденных ТС, которые совпали по высоте и характеру повреждений, характерные части ТС «Киа-Рио» госномер № отобразились на ТС «Опель-Инсигния» госномер №. Указал, что повреждение козырька зеркала защитного могло образоваться в результате данного ДТП, так как в результате столкновения в салоне ТС перемещались объекты и данное повреждение характерно для удара человека о козырек, тело водителя так же перемещалось в результате ДТП в салоне ТС, для подтверждения данного факта не нужно отдельно объяснений водителя, достаточно определить характер повреждений. Считает, что повреждения козырька образовалось в результате контакта водителя с козырьком зеркала защитного.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 указал, что повреждение козырька зеркала защитного произошло в результате удара головой о козырек водителя, это известно представителю истца со слов водителя ТС «Киа-Рио» госномер № 

Проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал ФИО14 №, № от 02.04.2019 года в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Представитель ответчика не просил назначить по делу повторную либо дополнительную экспертизу. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. 

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет 305313,12 рублей из расчета 309100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 28741 рубль (УТС) – 32527,88 рублей (произведенная ответчиком страховая выплата). При этом суд считает, что выплаченная ответчиком сумма УТС входить в состав страхового возмещения и поэтому подлежит исключению из общего размера причиненного истцу ущерба. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 305313,12 рублей.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 152656,56 рублей, т.е. 305313,12 рублей х 50%. 

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки по выплате полной суммы страхового возмещения, так же учитывая, что взысканная судом сумма страхового возмещения была значительной, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, исходя из внутреннего убеждения, суд снижает размер штрафа до 40 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по первоначальной оценке в размере 15000 рублей, уплаченные ИП ФИО6, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 29).

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 360813, 12 рублей из расчета: 305313,12 рублей (страховое возмещение) + 40 000 рублей (штраф) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 15 000 рублей (расходы по первоначальной оценке). 

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 24.01.2019 года по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал. Расходы по проведению экспертиз были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования к ответчику АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены, до настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Таким образом, в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 25584 рублей в соответствии со счетом № от 27.03.2019 года, оплату которых суд считает возможным возложить на надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование».

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 6553 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 360813,12 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы за услуги по проведению судебной экспертизы в размере 25584 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6553 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 г.