№2-2919/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей услуг страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, свои исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 ч. в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и принадлежащего ему на праве собственности, совершил ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 14 000 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта №, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 32 100 рублей. За проведение указанной экспертизы Заявитель уплатил сумму в размере 15 000 рублей, т.е. понес убытки в связи с наступившим страховым событием. Согласно Отчета об оценке утраты товарной стоимости №, величина утраты товарной стоимости автомобиля Заявителя составила 13 006 рублей. За проведение оценки УТС Заявитель уплатил сумму в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию на выплату суммы недоплаченного страхового возмещения и понесенных убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 36 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть расходов за производство расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 10 106 рублей, невыплаченную часть расходов за производство расчета утраты товарной стоимости в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 780 рублей, расходы за изготовление копий экспертного заключения и отчета об оценке УТС в размере 1 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодатель четко определил объект страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а также перечень случаев возникновения ответственности которые не являются страховым случаем и на которые не распространяются правила ОСАГО, при этом указанный перечень расширенному толкованию не подлежит.

Согласно Правилам дорожного движения, п. 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли и ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 ч. в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и принадлежащего ему на праве собственности, совершил ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП. 

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению эксперта №, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 32 100 рублей. За проведение указанной экспертизы Заявитель уплатил сумму в размере 15 000 рублей, т.е. понес убытки в связи с наступившим страховым событием. 

Согласно Отчета об оценке утраты товарной стоимости №/УТС, величина утраты товарной стоимости автомобиля Заявителя составила 13 006 рублей. За проведение оценки УТС Заявитель уплатил сумму в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию на выплату суммы недоплаченного страхового возмещения и понесенных убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 36 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки (пени) в общей сумме 8 183,52 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 32 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 006 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 894 рубля, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе отношения, вытекающие из договора имущественного страхования), должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 450 рублей, нотариальные расходы в размере 1 780 рублей, расходы за изготовление копий экспертного заключения и отчета об оценке УТС в размере 1 500 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 684 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2:

- невыплаченную часть расходов за производство расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 10 106 рублей, 

- невыплаченную часть расходов за производство расчета утраты товарной стоимости в размере 7 000 рублей, 

- расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, 

- почтовые расходы в размере 450 рублей, 

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 780 рублей, 

- расходы за изготовление копий экспертного заключения и отчета об оценке УТС в размере 1 500 рублей, 

- расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ», отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 984 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов