дело №12-28/2025

УИД: 26MS0151-01-2024-002485-04

Решение

24 февраля 2025 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Павловой Н.Г., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Пятигорска от 16.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Каркас Кавказ» ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Пятигорска от 16.12.2024 года, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо - директор ООО «Каркас Кавказ» - ФИО3 привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю ФИО2 подал жалобу, в которой считает постановление незаконным, поскольку должностным лицом регистрирующего органа в действиях директора ООО "Каркас Кавказ" ФИО3 по представлению для государственной регистрации комплекта документов № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом регистрирующего органа в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ о представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию документов, содержащих заведомо ложные сведения о порядке и способе принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ по вх.№ в регистрирующий орган был представлен комплект документов в отношении ООО "Каркас Кавказ" в связи с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Так, решение № от ДД.ММ.ГГГГ не подписано единственным участником и не подтверждено в порядке, установленном п. 9 Типового устава № 1, на основании которого действует общество. Как следствие, представленное решение не влечет наступления правовых последствий в виде изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, а заявление содержащим достоверные сведения.

По результатам рассмотрения данного комплекта документов регистрирующим органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что решение единственного участника ООО "КАРКАС КАВКАЗ" не подтверждено в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

Названное решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ № направлено ФИО3 по адресу электронной почты, указанной в заявлении. Однако, ФИО3 не устранив нарушение в отношении порядка и способа принятия решения единственным участником, повторно представляет комплект документов для государственной регистрации изменений в устав общества.

Следовательно, ФИО3 после получения отказа в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №А была осведомлена о недостоверности предоставленных ей сведений, однако повторно представила документы от ДД.ММ.ГГГГ вх. № без устранения причин, что говорит об их заведомой ложности.

Просит постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Пятигорска от 16.12.2024 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Пятигорска от 16.12.2024 года законным.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Каркас Кавказ» ФИО3, представила в регистрирующий орган комплект документов от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, в отношении ООО «Каркас Кавказ» с целью государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ в связи с изменением руководителя юридического лица. Представленное в комплекте документов решение единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверено в нотариальном порядке и не подписано единственным участником общества, следовательно не влечет наступление правовых последствий в виде внесения изменений в учредительный документ юридического лица в связи с изменением места нахождения юридического лица и порядке подтверждения принятого решения и состава участников, присутствовавших при его принятии. Также регистрирующим органом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю представлен комплект документов в отношении ООО «Каркас Кавказ» для государственной регистрации изменений в устав общества. По результатам рассмотрения данного комплекта документов регистрирующим органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что решение единственного участника ООО «Каркас Кавказ» не подтверждено в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ. Названное решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО3 по адресу электронной почты, указанной в заявлении. Однако, ФИО3, не устранив нарушение в отношении порядка и способа принятия решения единственным участником, повторно предоставила комплект документов для государственной регистрации изменений в устав общества. Следовательно, комплект документов содержит заведомо ложные сведения относительно порядка и способа принятия решения единственным участником. Таким образом, ФИО3 совершила правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.25 КРФ об АП.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 67-ФЗ от 30.03.2015 № 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 14.25 КРФ об АП дополнена ч. 5, предусматривающей административную ответственность, в том числе за предоставление заведомо ложных сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Тем же законом часть 4 ст. 14.25 КРФ об АП изложена в новой редакции, согласно которой административную ответственность в числе прочего влечет представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Тем самым федеральный законодатель разграничил административную ответственность за неосторожное и умышленное предоставление недостоверных сведений при регистрации юридического лица, установив за последнее более суровое административное наказание исключительно в виде дисквалификации. При этом под недостоверными сведениями понимается наличие неточностей, искажений в содержании представленных для государственной регистрации документов. Таким образом, предоставление недостоверных сведений в регистрирующий (налоговый) орган будет характеризоваться отсутствием умысла лица в предоставлении недостоверных сведений, в отличие от объективной стороны ч. 5 той же статьи, характеризующейся исключительно прямым умыслом.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25. КоАП РФ, может быть совершено только умышленно, на что указывает диспозиция данной нормы права - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ФИО3 не составляла указанное решение, не оформляла его, не подготавливала пакет документов, но направляя заявление в налоговый орган, должностное лицо - директор ООО «Каркас Кавказ» ФИО3 не проверила прилагаемые документы на правильность составления, и, как следствие предоставила в ИФНС недостоверные сведения, в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 14.25 КРФ об АП, поскольку доказательств факта предоставления заведомо ложных сведений ФИО3, равно как и повторного совершения административного правонарушения по ч.4 ст. 14.25 КРФ об АП ФИО3 - в материалы дела не представлены. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, действия ФИО3 необходимо переквалифицировать с ч. 5 ст. 14.25 КРФ об АП на ч. 4 ст. 14.25 КРФ об АП, как предоставление недостоверных сведений о заявителе при регистрации юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, что и сделано мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю ФИО2 необоснованными, а постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Пятигорска о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора ООО «Каркас Кавказ» ФИО3 – законным и обоснованным и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Пятигорска от 16.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Каркас Кавказ» ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю ФИО2 на данное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.Н. Паков