Решение

 изготовлено в полном объеме 18.01.2019 года

Дело № 2-77/19

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ИП ФИО2, о взыскании убытков по устранению последствий возведения гаража с нарушением строительных норм и правил в размере 352000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ в размере 139600 руб., компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 100000 руб., взыскании штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № подряда на выполнение строительных работ на объекте по адресу: 

<

адрес>. Дата окончания строительных работ установлена ДД.ММ.ГГГГ. В процессе строительства гаража ею (ФИО1) были выявлены строительные недостатки, на требования об устранении которых ответчик не реагировал. До настоящего времени объект не достроен, имеет существенные недостатки, выполненные строительные работы произведены с нарушением строительных норм и правил. Претензию о нарушении сроков выполнения работы и устранения строительных недостатков ответчик проигнорировал, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истица, ФИО1, её представитель по доверенности ФИО3, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности ФИО4 явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований истице отказать (л.д.100-105).

3-е лицо, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 явился, исковые требования истицы не поддержал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 в лице ФИО7, действующего на основании доверенности, и ФИО1 заключен договор № строительного подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс строительных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в дальнейшем именуемый «объект строительства», согласно смете, являющейся Приложением № к настоящему договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и выплатить согласованное вознаграждение (л.д.5-8).

В соответствии с пунктами 2.1. – 2.5. договора, оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно: 139600 руб. В день подписания настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 50000 руб. Последующая оплата производится равными частями, соответствующими объемам выполненных работ. Окончательный расчет производится не позднее трех дней после окончательной сдачи работ заказчику. При согласованном изменении объема и перечня работ стоимость может быть изменена.

В соответствии с п. 3.2. примерная дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным распискам, истицей по договору было оплачено 50000 руб. и 210000 руб. (л.д.9,10).

В соответствии с п. 5.4. договора строительного подряда, проверка качества выполненной работы производится заказчиком при ее сдаче-приемки фиксируется в двустороннем акте приемки работы, подписываемым представителями заказчика и подрядчика.

В соответствии с п. 7.1., 7.2. договора, качество выполняемой работы подрядчиком должно соответствовать условиям настоящего договора. Претензии по качеству выполненных работ могут быть заявлены заказчиком в течение 12 месяцев с даты подписания акта приемки работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, в течение 12 месяцев с даты подписания акта приемки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, акт приемки-передачи выполненных строительных работ не составлялся и сторонами не подписывался, объект по акту приема-передачи истице не был передан.

Из объяснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что в процессе производства строительных работ ею неоднократно указывалось подрядчику на строительные недостатки, предлагались варианты их решения, что также подтверждается представленной суду перепиской между истицей и ФИО5, выполнявшим работы на объекте, перечнем строительных работ (л.д.83-99).

В связи с тем, что объект до настоящего времени не был достроен, недостатки не были подрядчиком устранены, она (ФИО1) обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого строительство гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведено с существенными нарушениями строительных норм и правил при обустройстве бетонной отмостки; при кладке стен и облицовке стен, заполнения швов кладки; при осуществлении мероприятий по защите строительных конструкций от коррозии; при обустройстве несущих и ограждающих конструкций; армирование кладки не предусмотрено; наблюдается неполное заполнение швов в кладке стен из газосиликатных блоков и облицовки из кирпича; плитный утеплитель уложен не плотно, на зафиксирован; кладка из керамического кирпича в местах растрескивания стен имеет просадку и отклонение от горизонтальной плоскости до 8 мм; а также при обустройстве конструкции крыши: в целом конструкция крыши может привести к обрушению при динамических и статических нагрузках (сильные порывы ветра и влияние снеговых нагрузок в зимний период времени и т.д.); в связи с вышеизложенным очевидны видимые наружные дефекты и деформация несущих и ограждающих конструкций, недостаток несущей способности несущих конструкций; не обеспечивается защита наружных стен от попадания в них дождевой воды и снега, что приводит к угрозе накопления недопустимых деформаций и возникновению риска разрушения несущих и ограждающих конструкций. Согласно «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 года № 1984-ст), основные несущие и ограждающие конструкции здания находятся в аварийном состоянии – категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

В связи с тем, что существенные нарушения допущены на всех основных циклах строительства (обустройство отмостки, стен, перекрытий, кровли), данные нарушения являются существенными и характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, наиболее целесообразным способом устранения выявленных нарушений является демонтаж существующего строения и устройство нового строения на имеющемся фундаменте.

Рыночная стоимость восстановительных работ по устранению последствий возведения гаража с нарушением строительных норм и правил составляет 352000 руб. (л.д.12-64). 

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ представленное истицей доказательство не опроверг.

Доводы представителя ответчика о том, что предмет договора строительного подряда отсутствует, в связи с чем договор является незаключенным, опровергаются объяснениями как истицы, так и представителя 3-его лица, которое выполняло от имени ответчика строительные работы и факт строительства гаража и производства иных строительных работ не оспаривал в судебном заседании.

Также являются несостоятельными доводы представителя ответчика, что ИП ФИО2 не заключала с истицей договор строительного подряда, поскольку к нему не приложена доверенность от ее имени на имя ФИО7, денежные средства по договору передавались не ответчику, а тому же ФИО7, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, истица фактически приняла объект, оплатив сумму, размер которой превышал указанный в договоре подряда, после окончания строительства, гарантийный срок на строительные работы, установленные договором подряда, истек, как и срок обращения истицы в суд, экспертное заключение выполнено лицом, не имеющим специальной квалификации, с даты окончания строительства до осмотра специалистом прошел продолжительный промежуток времени, объект строительства претерпел значительные изменения, локальная смета не представлена, в нее включены работы, не предусмотренные условиями договора.

Как следует из материалов дела, договор строительного подряда заключен ИП ФИО2, от имени которой действовал по доверенности ФИО7, и ФИО1, на договоре стоит печать ответчика и подпись, которые ответчиком не оспорены.

Претензия в адрес ответчика была направлена истицей в соответствии с требованиями закона, по адресу, указанному самим ответчиком в договоре строительного подряда.

До настоящего времени строительный объект истице ответчиком не передан по акту приема-передачи, что предусмотрено договором строительного подряда, в связи с чем доводы представителя ответчика об истечении гарантийного срока и истечении срока исковой давности являются несостоятельными.

Представленное истицей заключение специалиста не опровергнуто ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. 

При этом суд считает необходимым отметить, что бремя доказывания об отсутствии вины в нарушении обязательства и в причинении убытков в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», действующим гражданским процессуальным законодательством возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истицы в силу требований ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в сумме 352 000 руб., необходимой для устранения недостатков строительных работ.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5 статьи 28 данного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3.2. Договора строительного подряда примерная дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени строительный объект истице ответчиком не передан, недостатки не устранены.

Размер неустойки в силу требований пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничивается общей ценой договора 139 600 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявлений об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду не заявлялось, оснований для ее применения у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истицы как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая требования закона, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 248300 руб. (352000 + 139600 + 5000) :2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 6 настоящего Кодекса.

Поскольку истицей не представлены суду доказательства несения расходов по оплате услуг специалиста по подготовке технического заключения, оснований для возложения данных расходов на ответчика суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 8416 руб. (352000 + 139600) – 200000) х 1% + 5200) + 300) (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истица была освобождена в силу закона. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещений убытков 352000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ 139600 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 248300 руб., а всего взыскать 744900 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 8416 руб.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда в размере большем, чем 5 000 руб., взыскании расходов по оплате технического заключения в размере 5000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило