Дело № 1-97/2024 

уид 21RS0025-01-2024-000435-79 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

« 15 » февраля 2024 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Афандеровой У.З.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Хошобиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 (3 эпизода) УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так он, около 12 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «Дикий Лось», расположенном по адресу: 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для работника магазина, взял с торгового стеллажа одну бутылку водки «ПУЗЫРЕК» мягкая 38 %» объемом 0,7 л, стоимостью 267 руб. 17 коп., без учета НДС, и направился к выходу из магазина, миновав кассовую зону. В этот момент администратор магазина ФИО3, побежав за ним, потребовала вернуть неоплаченный им товар. Однако ФИО1, продолжая свои преступные действия, проигнорировав её законное требование о возврате, принадлежащего 

<

данные изъяты>, имущества, убежал с похищенным товаром, тем самым открыто похитив его, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 267 руб. 17 коп.

Он же, около 13 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «Дикий Лось», расположенном по адресу: 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа, принадлежащую 

<

данные изъяты> одну бутылку водки «ПУЗЫРЕК» мягкая 38 %» объемом 0,7 л, стоимостью 267 руб. 17 коп., без учета НДС, и держа ее в руках, направился к выходу из магазина. Однако его действия, направленные на хищение имущества 

<

данные изъяты>, стали очевидными для продавца - кассира магазина ФИО4, которая пыталась ухватить его за одежду, однако не смогла удержать, так как находилась за кассовой зоной, после чего потребовала вернуть не оплаченный им товар. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными для работника магазина, продолжая свои преступные действия, проигнорировав законное требование последней о возврате принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества, убежал с похищенным товаром, тем самым открыто похитив его, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 267 руб. 17 коп.

Он же, около 13 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «Дикий Лось», расположенном по адресу: 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял со стеллажа принадлежащую 

<

данные изъяты> одну бутылку водки «ПУЗЫРЕК» мягкая 38 %» объемом 0,7 л, стоимостью 267 руб. 17 коп., без учета НДС, держа ее в руках, направился к выходу из магазина. Однако его действия, направленные на хищение имущества 

<

данные изъяты>, стали очевидными для продавца - кассира магазина ФИО5, который пытался удержать его за одежду, однако не смог, так как находился за кассовой зоной, и потребовал вернуть не оплаченный им товар, после чего выбежал следом за ним из магазина. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными для работника магазина, продолжая свои преступные действия, проигнорировав законное требование последнего о возврате принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества, убежал с похищенным товаром, тем самым открыто похитив его, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 267 руб. 17 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 (3 эпизода) УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. 

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что свидетельствует об осознании ФИО1, характера и последствий особого порядка принятия судебного решения.

Защитник - адвокат ФИО8 согласился с мнением своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, против особого порядка не возражал.

При изложенных обстоятельствах суд, придя к выводу, что обвинение ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 (3 эпизода) УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным применить по настоящему уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, а именно, постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду преступления, как предложено органом предварительного расследования и государственным обвинителем по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении данных преступлений доказана собранными по делу доказательствами.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, поведения подсудимого во время и после их совершения, учитывая, что на стадии предварительного расследования он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит (л.д. 104), у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено три умышленных преступления против собственности, которые отнесены законом к категории средней тяжести.

ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянных преступлениях раскаивается, у врача - нарколога под диспансерным наблюдением 

<

данные изъяты> (л.д. 105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно данное состояние опьянения существенно повлияло на его поведение, тем самым обусловило совершение им преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания ФИО1 возможно достичь при назначении наказания в виде исправительных работ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1, положений ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенные им преступления, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений против собственности, отнесенных к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по трем преступлениям по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизоды №№) в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: три оптических дисков с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия вывода суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Музыкантов