Дело № 12-836/20

(в районном суде дело № 5-135/20) Судья Сергеева Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 18 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Вышеуказанным постановлением судьи вина ФИО1 установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а именно: 

ФИО1 

<

дата> в 14 час. 30 мин., по адресу: 

<

адрес>, непосредственно у входа в здание 

<

...>, провела публичное мероприятие в форме одиночного пикетирования с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, связанных с внесением поправок в Конституцию Российской Федерации, а именно, ФИО1 возложила цветы (гвоздики) с черной тканевой лентой и печатное издание Конституции Российской Федерации, которое ею было использовано как средство агитации, к входной двери здания Конституционного суда Российской Федерации, по адресу: 

<

адрес>, то есть, в месте, в котором проведение публичного мероприятия запрещено п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ была доведена до присутствующих на данном публичном мероприятии граждан, в том числе и до ФИО1 сотрудником полиции - инспектором ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 

<

...> М.В., осуществлявшим в соответствии со ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно, публично уведомил всех лиц, присутствующих на данном пикетировании, в том числе ФИО1 и потребовал прекратить проведение пикетирования. Данное законное требование ФИО1 проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у нее было не менее 10 минут, продолжая проведение одиночного пикетирования непосредственно у входа в здание Конституционного суда Российской Федерации.

Защитник Передрук А.Д. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Действия ФИО1 не подпадают под определение пикетирования, поскольку она не размещалась у какого-либо объекта и не использовала средства наглядной агитации, а лишь возложила цветы к зданию 

<

...>. Кроме того, ФИО1 каких-либо запретов, предусмотренных нормой ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не нарушала, требований прекратить участие в каком-либо мероприятии от сотрудников полиции не поступало. Судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку дело рассмотрено в отсутствие прокурора. Нарушены права ФИО1, гарантированные статьями 5 и 10 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, явившийся в судебное заседание защитник Передрук А.Д. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Передрук А.Д. поддержал доводы жалобы, пояснив, что ФИО1 не нарушала порядок проведения пикетирования, поскольку из видеозаписи, имеющейся в деле, усматривается, что публичное мероприятие в форме пикетирования не проводилось, никакого плаката в руках ФИО1 не было, Конституцию держал в руках другой человек. Не всякие действия собравшихся лиц можно отнести к понятиям о публичных мероприятиях, содержащихся в федеральном Законе «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника и изучив в судебном заседании видеозапись, приобщенную к материалам дела, считаю, что жалоба защитника Передрука А.Д. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление судом формы публичного мероприятия, в которой приняло участие лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Пикетированием является форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

По смыслу закона, одиночное пикетирование – это размещение одного человека, использующего средства наглядной агитации у пикетируемого объекта, целью пикетирования, как и любого публичного мероприятия, является выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны, что подразумевает, что участник пикета находится у пикетируемого объекта такое количество времени, которое позволяет ему выразить собственное мнение, касающееся какой-либо проблемы или вопроса политического характера и сформировать на этот счет мнение окружающих. 

Как усматривается из приобщенной к материалам дела видеозаписи, ФИО1 в составе группы лиц из не менее 15 человек, держа в руках цветы, подошла к зданию Конституционного суда, возложила совместно с другими гражданами цветы у входной двери здания, рядом с печатным изданием Конституции РФ, которое разместило у здания суда иное лицо, после чего спустилась на тротуар, где оставалась непродолжительное время, не имея в руках плакатов, средств наглядной агитации, разговаривая с иными участниками этого мероприятия. 

Таким образом, установленное судом событие административного правонарушения и форма публичного мероприятия в виде одиночного пикетирования, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются, поскольку ФИО1 перемещалась и возлагала цветы к зданию суда в составе группы лиц и у здания суда находилась крайне непродолжительное время, иное средство наглядной агитации в виде издания Конституции РФ не использовала.

Можно ли отнести действия лиц, в составе которых была ФИО1, к публичному мероприятию в том смысле, который ему придают общие понятия Федерального Закона № 54-ФЗ и к какой из форм публичного мероприятия они относятся, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями требований КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина