Дело № 2-3743/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру №, общей площадью 51 кв.м с кадастровым номером № на основании договора на передачу квартиры в собственность № 6853 от 27 марта 2004 года. Договор и переход права зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 16 апреля 2004 года. Собственником другой 1/2 доли является его бывшая супруга ФИО2 04.09.2015 года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского судебного района г.Липецка от 27 июля 2015 года. Договором мены от 29 марта 2022 года с ФИО2 он передал в собственность принадлежащую ему 1/2 долю квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес>, а она передала ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент заключения договор мены 29 марта 2022 г. он не знал, что данный дом 

<

адрес> г.Липецка признан аварийным, поскольку там не проживал, хотя и был зарегистрирован. Кроме того, в выписке из ЕГРН данных сведений не было, поскольку Федеральный закон 26 мая 2021 года № 148-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому в обязательном порядке в выписке ЕГРН должна содержаться информация об аварийности многоквартирного дома, вступил в силу с 01.02.2022 года. Таким образом, он заблуждался в отношении существенных качеств предмета сделки. Просит признать договор мены от 29.03.2022 года недействительным и привести стороны в первоначальное положение.

Стороны, а также представитель третьего лица – администрации г.Липецка, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру – адвокат Левда М.А. в судебном заседании требования поддержала, ссылаясь на доводы иска, пояснила, что истец был введен в заблуждение относительно аварийности дома ФИО2, которая умолчала об этом, кроме того, истец не знал о признании дома аварийным в силу ограниченности данной информации и ее отсутствия в ЕГРН. В настоящее время в Советском районном суде г.Липецка рассматривается гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.Липецка о предоставлении жилого помещения на праве собственности взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания. В случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу истец сможет претендовать на получение квартиры от администрации г.Липецка.

Ответчик ФИО2 представила заявление, в котором исковые требования ФИО1 признала, просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд с учетом п.4 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял признание иска ФИО2 и продолжил рассмотрение дела по существу ввиду того, что оно противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в части оснований для признания сделки недействительной в судебном порядке и может повлечь нарушение прав третьего лица – администрации г.Липецка.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на недвижимое имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 1,2 статьи 567 ГК РФ предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами (ст.570 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Из п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ. Если указанные действия контрагента по предоставлению неполной или недостоверной информации послужили основанием для отказа стороны от заключения договора, последняя вправе требовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ.

Как установлено судом, стороны состояли в браке и на основании договора передачи квартиры в собственность от 27.03.2004 года являлись собственниками (по 1/2 доли каждый) двухкомнатной квартиры площадью 51 кв.м. по адресу: 

<

адрес> однокомнатной квартиры площадью 37,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (на основании соглашения о разделе имущества супругов от 29.04.2015 года).

04.09.2015 года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского судебного района г.Липецка от 27 июля 2015 года. 

29.03.2022 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор мены, согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО2 принадлежащую ему 1/2 долю квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО2 передала ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В связи с чем ФИО1 стал единоличным собственником квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО2 стала собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Данный договор нотариально удостоверен. Нотариусом разъяснено содержание статей 17,30 ЖК РФ, 167,209, 223, 288,292, 556 ГК РФ. Стороны заверяют, что они понимают правовые последствия заключаемого ими договора, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать ими существо подписываемой сделки. 

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. 

Постановлением администрации г.Липецка от 20.02.2016 года №244 многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В настоящее время в Советском районном суде г.Липецка рассматривается гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.Липецка о предоставлении жилого помещения на праве собственности взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Из материалов дела следует и это не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что на момент заключения договора мены ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

06.05.2016 года и 05.12.2018 года Межведомственной комиссией г.Липецка по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в адрес ФИО1 по месту его регистрации направлено требование о сносе аварийного дома 

<

адрес> в 

<

адрес> в срок до 26.01.2021 года, одновременно доведена информация о том, что данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 67 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений его толкования ФИО1 до заключения оспариваемого договора мены считается надлежаще уведомленным о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих, что при заключении спорного договора мены с его стороны имело место заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. 

Доводы, на которые ссылается ФИО1, к основаниям, по которым сделка может быть признана заключенной под влиянием заблуждения, не относятся.

На указанные юридически значимые обстоятельства о природе сделки или таких качеств предмета договора (квартиры), которые значительно снижают возможность его использования (использования получаемой в собственность квартиры) по назначению истец не ссылается и таковые судом не установлены. 

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он не был надлежаще уведомлен о признании дома аварийным опровергаются материалами дела. 

С учетом изложенного выше, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 года