29 января 2020 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(по делу №2-17/2020)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о сохранении жилого дома в перепланированном или переустроенном состоянии, сохранении пристройки в реконструированном состоянии, признании право собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, право собственности на жилую пристройку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о сохранении жилого дома в перепланированном или переустроенном состоянии, сохранении пристройки в реконструированном состоянии, признании право собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, право собственности на жилую пристройку, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу по праву общей долевой собственности принадлежит доля в праве 1/2 жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью регистрации №. Фактически истец проживает в указанном жилом доме с января ДД.ММ.ГГГГ года, когда по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО подарила мне 1/2 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, с этого времени истец фактически пользовалась не только 1/2 доли данного дома, а всем домом, в связи с тем, что вторая половина дома была бесхозной и собственник этой доли имущества ФИО отсутствовала, в доме не проживала. ФИО 1/2 доли жилого 

<

адрес> принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Лужской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. Фактически ФИО проживала и была зарегистрирована в 

<

адрес>, где и умерла ДД.ММ.ГГГГ. Со слов наследника ФИО дочери- ФИО истцу известно, что наследник по закону на 1/2 доли дома в 

<

адрес> не претендует, о чем она сообщила истцу в апреле 1997 года и подтверждает в настоящее время. Согласно сведениям из ЕГРН по 

<

адрес> права на спорную 1/2 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> не зарегистрировано. Все годы с января 1997 года по настоящее время истец владела домом, приняла все меры к сохранности спорной половины дома, отчистила его от мусора, навела порядок. За счет своих средств отремонтировала спорную половину дома, построила прихожую и пристройку к данной половине дома, взамен рухнувшей веранды и сарая. В декабре 2019 года истец обратилась в администрацию Лужского муниципального района 

<

адрес> с заявлением, которым просила узаконить произведенные в жилом доме строительно-монтажные работы по перепланировке и (или) переустройству помещения, однако истцу было отказано и разъяснено, что решение данного вопроса необходимо производить в судебном порядке. Истец владела спорной половиной жилого дома добросовестно, открыто и непрерывно более 20 лет, что подтверждается уплатой налоговых платежей и свидетельскими показаниями. 

Истец – ФИО, представитель истца- ФИО, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное разбирательство не явились, ранее в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивала. 

Ответчик – ФИО, ФИО, меры к извещению которой судом предприняты надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях на заявленные требования ФИО указала, что согласна с исковыми требованиями истца. 

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 29.01.2020 г. игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание 29.01.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные сторонам, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Кроме того, информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно публично опубликована на официальном сайте суда.

Ответчик администрация Лужского муниципального района 

<

адрес>, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направила.

Третье лицо – СНТ «Дивное-2», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При этом ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является наследник прежнего собственника имущества.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО подарила, а ФИО приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>.(л.д.78-79). 

Согласно свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 42,40кв.м., инв. №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО(л.д. 16). 

Как усматривается из представленного в материалы дела по запросу суда наследственного дела открытого после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство от 21.05.1983г. выдано ФИО. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, о чем свидетельствует актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. выданная Солнцевским отделом ЗАГС 

<

адрес>.(л.д.132). После ее смерти открылось наследственное дело № согласно которому ФИО вступила в права наследования по закону. Наследственное имущество состояло из: 8 привилегированных типа А акций на общую сумму 8000 рублей. 

В отзыве на заявленные исковые требования ФИО указала, что после смерти матери вступила в права наследования только на акции, а половина дома в 

<

адрес> ей не нужна и она спорную половину дома не указывала, как наследственное имущество. При этом необходимо отметить, что фактическое вступление во владение частью наследственного имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

ФИО вступила в права наследования на спорный жилой дом с надворными постройками.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО и ФИО, суду сообщили, что истец открыто и добросовестно пользовалась всем домом, проживает в нем открыто, производила за свой счет в доме ремонт и перепланировку, иных лиц претендующих на спорное домовладение не было.

Показания допрошенных судом свидетелей логичны, соответствуют материалам дела и не противоречат друг другу. Все допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

В период пользования спорным жилым домом истец выполнила определенные строительно-монтажные работы. А именно между долями жилого дома прорублен дверной проем, демонтирована перегородка между кухней и прихожей, произведен демонтаж остатков двух веранд и холодной пристройки и на этих местах построена жилая пристройка (лит. А1 в техническом паспорте на 2009г.), жилую пристройку (литер А2), холодную пристройку (литер а). В самом жилом доме в кухне возведена перегородка, отделен санузел, демонтирована кухонная печь и щит между комнатой образовав единое помещение, установлена металлическая печь, установлен отопительный котел с монтажем центрального отопления, установлен душ вместо ванной, проведен водопровод от городской сети, обустроена локальная канализация с устройством септика. Выстроены хозяйственные постройки: навес (лит.Г1), навес (лит. Г2), навес (лит. Г3), сарай (лит. Г4), сарай (лит. Г6), сарай (лит. Г7), туалет (лит. Г9). 

Реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года № 37 была утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации. Согласно положениям данной Инструкции пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п.

Принимая во внимание, что истцом изменено количество вспомогательных помещений в доме и их площади, а также произведена пристройка к дому помещений на месте демонтированных, выполненные истцами работы фактически является перепланировкой и реконструкцией квартиры.

Учитывая, что для решения вопроса о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии, пристройки в реконструированном состоянии требовались специальные знания в области строительства, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ФИО

Согласно Заключения № строительно-технической экспертизы истцом в 

<

адрес>, по мнению эксперта выполненные работы непосредственно по жилому дому (лит. А), являются работами по переустройству и (или) перепланировке. Строительно-монтажные работы, выполненные собственником жилого дома по верандам и холодным пристройкам, являются работами по их реконструкции. При этом, нарушений градостроительного зонирования не допущено, так как взамен демонтированных холодных пристроек возведены жилые пристройки с изменением наружных параметров в сторону дворовой территории. Строительно-монтажные работы произведенные собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Строительно-монтажные работы произведенные собственником жилого дома, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, а также не нарушают права других граждан, на несущую способность и надежность основных конструктивных элементов объекта капитального строительства, а также на их характеристики не повлияли. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФИО, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, описание исследованных материалов дела, выводы эксперта. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства соответствия жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, а также в реконструированном состоянии строительным, санитарным и противопожарным нормам, в связи с чем, сохранение реконструкции не может привести к негативным последствиям, указанным в ст. 29 ЖК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде, суду не представлено.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, требования истца ФИО о сохранении жилого дома в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, сохранении пристройки (литер А1), жилую пристройку (Литер А2), холодную пристройку (литер а)- по данным технического паспорта за 2019 год в реконструированном состоянии, признании право собственности на 1/2 доли жилого дома, в порядке приобретательной давности, признании права собственности на жилую пристройку подлежащими удовлетворению. 

В части заявленных требований истца о признании право собственности на хозяйственные постройки отказать, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что данные хозяйственные постройки были возведены более пятнадцати лет назад, чтобы позволило истцу воспользоваться правом на признание право собственности на них в порядке приобретательской давности. Как усматривается из материалов дела данные хозяйственные постройки отображены исключительно в техническом паспорте от 11.06.2019г. (л.д.31), а значит, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ФИО о сохранении жилого дома в перепланированном или переустроенном состоянии, сохранении пристройки в реконструированном состоянии, признании право собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, право собственности на жилую пристройку, удовлетворить частично. 

Сохранить жилой дом (Литер А) по адресу: 

<

адрес>, учтенный в техническом паспорте на 2019 год в перепланированном и (или) переустроенном состоянии. 

Сохранить пристройку (Литер А1), жилую пристройку (Литер А2), холодную пристройку (Литер а) по данным технического паспорта за 2019 год в реконструированном состоянии. 

Признать за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка С. 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №), выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. код подразделения №, место жительства которой зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО право собственности на жилую пристройку (литер А1) в реконструированном состоянии. 

В части заявленных требований истца о признании право собственности на хозяйственные постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД: 47RS0№-64