Гражданское дело № 2-1259/2021

УИД: 66RS0010-01-2021-001711-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

с участием истца ФИО1,

при помощнике ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, требуя взыскать с ООО «Азимут» в свою пользу уплаченные по договору продажи услуг третьих лиц денежные средства в размере 149.000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за период с 11.03.2021 по 09.04.2021 в размере 539 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф (л.д. 7).

В обоснование требований истец указала, что 26.09.2020 она заключила с ООО «Светлые решения» договор купли-продажи транспортного средства № ТМ/157. Стоимость автомобиля составила 2.056.000 руб. Денежную сумму в размере 734.000 руб. истец внесла в качестве первоначального взноса в кассу продавца, оставшаяся сумма 1.156.000 руб. была уплачена банком ПАО «Балтинвестбанк», предоставившим кредит на основании договора № №.... Потребительский кредит был погашен 02.11.2020. 

Кроме того, в день покупки транспортного средства истцом был заключен договор с ООО «Азимут» в лице ШШШ Согласно договору продуктов является карта технической помощи на дорогах. Карта № №... предоставлена ООО «Все эвакуаторы».

С открытого на имя истца счета в ПАО «Балтинвестбанк» был произведен перевод денежной суммы в размере 149.000 руб. на счет ООО «Азимут» на основании платежного поручения.

Карта технической помощи была навязана истцу в автосалоне под предлогом того, что это требуется для получения одобрения кредита. Там же истцу объяснили, что после уплаты первого платежа по кредиту от карты (договора) можно отказаться и вернуть уплаченную сумму. Через несколько дней истцу в банке объяснили, что никакого отношения к ООО «Азимут» не имеют.

Таким образом, истца ввели в заблуждение и вынудили приобрести дорожную карту. Необходимость в приобретении этого продукта отсутствовала. Фактически стоимость карты была включена в сумму кредита.

Впоследствии ФИО1 обращалась с ООО «Все эвакуаторы», где ей пояснили, что общество прекратило оказание услуг по карте в связи с обращением истца. Кроме того, общество не получило денежные средства за оформленную карту помощи на дорогах.

Истец полагает, что в силу норм действующего гражданского законодательства, Закона «О защите прав потребителей» вправе расторгнуть заключенный с ООО «Азимут» договор и требовать возврата уплаченной денежной суммы, а также требовать компенсации морального вреда (исковое заявление – л.д.5-8).

В судебном заседании ФИО1 доводы иска подтвердила, настаивала на удовлетворении требований.

Дополнительно она пояснила, что изначально обратилась в ООО «Светлые решения» за другим автомобилем и ей пообещали, что необходимый автомобиль имеется в наличии. Кроме того, заблаговременно обсуждался вопрос о том, какой банк будет кредитором. Продавец автомобиля находился в другом городе, куда истец прибыла вместе с сестрой. По прибытии ей сообщили, что требуемого автомобиля нет, стали уговаривать взять другой. Вся процедура оформления продолжалась в течение длительного времени (в течение всего дня).В ходе оформления сделки, решения вопроса о предоставлении кредита истца фактически вынудили приобрести дорожную карту ООО «Все эвакуаторы».

Как выяснила истец впоследствии, ООО «Все эвакуаторы» деньги за карту не получило. Обратиться непосредственно в ООО «Азимут» у истца не получилось, поскольку направленная по указанному обществом адресу почта возвращалась по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Поскольку услуга дорожной карты по эвакуации транспортного средства была навязана истцу, она считает что уплаченные по этому договору денежные средства подлежат возврату.

Представитель ответчика ООО «Азимут» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известному адресу, путем направления заказной судебной корреспонденции.

Представители третьих лиц ООО «Все эвакуаторы», ООО «Светлые решения» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке заказной корреспонденцией.

Обсудив с истцом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля ГГГ., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2020 между ООО «Светлые решения» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № ТМ/157 автомобиля марки «...».

Кроме того, истцом был заключен договор на приобретение электронной карты № №... «Техническая помощь на дороге» за цену 149.000 рублей (л.д. 10, 11-12).

Вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства в качестве обязательного условия приобретение электронной карты «Техническая помощь на дороге» не предусматривает.

Согласно Акту приема-передачи товаров и услуг без даты и номера следует, что ООО «Азимут», именуемая в дальнейшем продавец, принимая во внимание, что продавец реализует услуги, оказываемые третьими лицами покупателю ФИО1, определенные положениями и на условиях третьих лиц, оказал консультационные услуги покупателю по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами. Продавец принял все необходимые меры по оформлению взаимоотношений между покупателем и третьими лицами с целью предоставления в дальнейшем услуг третьими лицами. Информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до покупателя в полном объеме и понятна ему. С положениями оферты в полном объеме ознакомлен и согласен (покупатель самостоятельно производил ознакомление с офертой третьего лица, а также со всей информацией, размещенной на сайте третьего лица). Продавцом реализованы услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дорогах со стороны ООО «Все эвакуаторы» по карте «VIP» № №..., стоимостью 149.000 рублей (л.д. 11).

Согласно информации, представленной ПАО «Балтинвестбанк», оплата премии за дорожную карту «Помощь на дороге» в размере 149.000 рублей произведена ООО «Азимут» за счет средств предоставленного истцу кредита (л.д. 15, 19).

Судом установлено, что ФИО1 предпринимала попытки обратиться к ООО «Азимут» с целью расторгнуть договора. При этом требование о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа было выражено истцом в исковом заявлении, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец реализовала предоставленное ей законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Сведений о том, что ФИО1 воспользовалась услугами технической помощи на дорогах согласно электронной карте №№..., материалы дела не содержат. Напротив, ООО «Все эвакуаторы» после обращения истца с заявлением сообщило, что прекращает обслуживание по карте и рекомендует все вопросы по возврату денежных средств решать непосредственно с продавцом карты (л.д. 37).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02ю1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку денежные средства были уплачены ФИО1 ответчику ООО «Азимут», за счет кредитных средств, и она была лишена возможности обратиться непосредственно к ответчику (возврат почты), при этом требование о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа было выражено истцом в исковом заявлении, суд пришел к выводу, что ФИО1 реализовала предоставленное ей законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Азимут» дилерского договора, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, а также условия заключенного между истцом и ООО «Азимут» договора приобретения дорожной карты «Техническая помощь на дороге», и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о праве ФИО1 на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, и возврате уплаченной ею по договору суммы 149.000 рублей.

Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а также, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать в пользу истца штраф в размере 77.269 рублей 94 копейки (оснований для снижения суммы штрафа, в соответствии с действующим законодательством, в судебном заседании не заявлено).

В силу статей 94 – 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного (муниципального) бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.518 руб. 10 коп., от уплаты которой в силу закона освобожден истец. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу ФИО1 уплаченные по договору продажи услуг третьих лиц от 26.09.2020 денежные средства в размере 149.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 09.04.2021 в размере 539 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 77.269 рублей 94 копейки, всего взыскать 231.809 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5.518 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1259/2021 

в окончательной форме принято 06.07.2021.