Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 февраля 2025 года 

Дело № 2-726/2025 

УИД 61RS0004-01-2025-000015-13

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

11 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» кФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз с полуприцепом СТТМ Cargoline государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Foton государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате указанного пришествия полуприцепом СТТМ Cargoline государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору в АО «СОГАЗ».

Полуприцеп СТТМ Cargoline государственный регистрационный знак № по договору комплексного страхования№ застрахован в АО «Московская акционерная страховая компания», в том числе по риску - ущерб, причиненный в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 639589,25 рубля, которая выплачена страхователю в полном объеме.

АО «СОГАЗ» в свою очередь также произвело выплату страхового возмещения истцу, в размере 400000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 239589,25 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. В телефонном режиме пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия, равно как и сейчас состоит в трудовых отношениях с ООО ГЛТ (Москва). Управляя автомобилем в указанную дату, он выполнял задание работодателя, владельцем ТС не является. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 127 км 40м 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз с полуприцепом СТТМ Cargoline государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Foton государственный регистрационный знак C365ВН40 под управлением ФИО1

В результате указанного пришествия полуприцепу СТТМ Cargoline государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Полуприцеп СТТМ Cargoline государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО ВТБ Лизинг по договору комплексного страхования№ застрахован в АО «Московская акционерная страховая компания», в том числе по риску - ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Foton государственный регистрационный знак № была застрахована по договору в АО «СОГАЗ».

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость ремонтных работ ТС автомобиль Вольво ХС60 государственный регистрационный знак № составила 1288564 рубля.

Согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 689589, 25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Московская акционерная страховая компания» перечислила сумму страхового возмещения в размере 689589, 25 рублей в пользу ООО «Румос-Комтранс», производившего ремонт полуприцепа.

По доводам иска, 400000 рублей АО «СОГАЗ» перечислило АО «Московская акционерная страховая компания».

Владельцем автомобиля Foton государственный регистрационный знак № является ООО «ЛОДИ», прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Делко Альфа».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОДИ» и ООО «Ставрополь Авто-Транс» заключен договор аренды транспортных средств № ИМ-58/2023, согласно которому, ТС Foton государственный регистрационный знак № передано в аренду, и на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль находился во владении ООО «Ставрополь Авто-Транс» на законных основаниях. 

В свою очередь ФИО1, управлявший автомобилем является работником ООО «ГЛТ» (Москва), о чем свидетельствуют данные об отчислении обществом как работодателем в ОСФР по 

<

адрес> за период с января 2023 по сентябрь 2024 г. соответствующих выплат.

Таким образом, оснований для взыскания убытков в порядке суброгации с ответчика ФИО1, суд не усматривает, поскольку ответчик на момент ДТП являлся работником ООО «ГЛТ» ИНН №, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя перевозку груза на автомобиле Foton государственный регистрационный знак №

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, лицом ответственным за убытки, применительно к положениям статей 965, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 противоправно завладел автомобилем Foton государственный регистрационный знак № либо использовал его в своих личных целях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Применительно к указанному выше, суд учитывает, что таких ходатайств от истца в адрес суда не поступало. Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «МАКС» указывало на то, что лицом причинившим вред имуществу потерпевшего является ФИО1, также располагая сведениями о том, что ответчик не является владельцем ТС, и настаивало на возмещении ущерба именно им.

При этом истец не лишен права на предъявление исковых требований к надлежащему ответчику, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, в порядке определенном действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в иске к ФИО1 как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №)– оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья