Дело № 2-284/2021

УИД № 42RS0008-01-2020-003570-07

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «04» июня 2021 года

Рудничный районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонского ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивиррованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 (собственник ФИО3). Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> его вина доказана материалами дела. Свою вину в ДТП признал, протокол и постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, оно вступило в законную силу. Транспортное средство собственника ФИО3, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №с полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащие ему на праве собственности, нигде не застрахованы, то есть страховые полисы по видам страхования ОСАГО или КАСКО отсутствуют. В адрес ответчиков направлялись телеграммы о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного ТС. Ответчики не прибыли. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуги по проведению независимой оценки составила 

<

данные изъяты> рублей. Истец обращался к ответчикам для урегулирования в досудебном порядке ситуации, но до настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 ФИО13 и ФИО3 ФИО14 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для ремонтно-восстановительных работ, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за оплату услуг эксперта-техника по составлению экспертного заключения №, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения оплаты госпошлины, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей по оплате услуг по составлению искового заявления, пакета документов для обращения в суд и 

<

данные изъяты> рублей представительство в суде, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> по оплате услуг 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.145), не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.41).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанным автомобилем с прицепом на основании договора аренды он управлял ДД.ММ.ГГГГ, когда стал участником ДТП, второй участник ДТП - ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Сотрудником ГИБДД он был признан виновником ДТП, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое решением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Он не признает себя виновником ДТП. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.27).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3 (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (Арендатор) и ФИО3 Арендодатель) заключен Договор на аренду автомобиля с физическим лицом на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

В соответствии с п.1.1 Договора на аренду автомобиля с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий ему на праве частной собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в МОГТС и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по КО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

Как следует из копии административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов водитель ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО отсутствует, собственник ФИО3, двигаясь в районе дома 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, не обеспечил безопасный боковой интервал, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник и водитель ФИО1, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.85-109).

Составлена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с данной схемой и указанными в ней повреждениями транспортных средств согласились оба водителя - ФИО1 и ФИО2, о чем в схеме имеются их подписи (л.д.91).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО отсутствует, собственник ФИО3 ФИО15), в 

<

адрес> двигаясь 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, не обеспечил безопасный боковой интервал, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанный протокол содержит подпись водителя ФИО2 в ознакомлении с протоколом и отсутствии замечаний к протоколу (л.д.105-106).

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, постановлением инспектора взвода № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д.103-104). 

Решением 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора взвода № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО16 по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (л.д.73-74).

Как следует из решения ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с отсутствием надлежащего извещения потерпевшего ФИО3 о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что явилось существенным процессуальным нарушением.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности. 

Для установления вины участников ДТП, обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости, определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по гражданскому делу судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д.81-83).

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной ДТС, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться следующими требованиями правил: п. 8.1 ПДД, п. 8.7 ПДД. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в данной ДТС должен был руководствоваться следующими требованиями правил: п.9.1 ПДД, п.9.9. ПДД, п. 9.10 ПДД, ч.2 п.10.1 ПДД. 

По обстоятельствам ДТП, со слов водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>: В данной ДТС действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствующие требованиям п. 9.1 ПДД, п. 9.9 ПДД и п. 9.10 ПДД, с технической точки зрения, послужили непосредственной причиной ДТП. В данной ДТС несоответствий в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> требованиям п.8.1 ПДД и п.8.7 ПДД не усматривается. 

По обстоятельствам ДТП со слов автомобиля 

<

данные изъяты> В данной ДТС в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п.8.1 и п. 8.7 ПДД. Несоответсвий в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям п.9.1 ПДД, п.9.9 ПДД, ч.2 п.10.1 ПДД не усматривается. 

Непосредственной причиной ДТП, с технической точки зрения, послужили действия водителя «

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> не соответствующие п.8.1 ПДД и п.8.7 ПДД (л.д.134-141).

Исследование по вопросу о соответствии действий водителей требованиям ДТП проведены по двум возможным вариантам обстоятельств ДТП, указанным водителями.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нем выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

При этом, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств, опровергающих виновность водителя ФИО2, не представлялось.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП, виновность ФИО2 установлена выводами заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п.8.1 ПДД РФ и п.8.7 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. В результате произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, который был поврежден.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> ФИО2 по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме его виновник, управлявший транспортным средством на основании договора аренды, что подтверждено обоими ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился в независимую оценку. 

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 

<

данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 

<

данные изъяты> рублей (л.д.16-29).

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, лежит на истце. Если ответчики возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. 

В связи с возникшим спором и в целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> (л.д.81-83).

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен характер механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № механизм образования которых соответствует заявленным обстоятельствам, и которые могли быть образованы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ: 1) крыло переднее левое: царапины, притертости и наслоение инородного вещества черного цвета; 2) дверь передняя левая: вмятины, складки, дугообразные царапины и притертости ЛКП, наслоение инородного вещества черного цвета; 3) крышка зеркала заднего вида левого: притертости ЛКП, наслоение инородного вещества черного цвета; 4) дверь задняя левая: дугообразные царапины, притертости ЛКП, наслоение инородного вещества черного цвета, вмятины в передней части; 5) панель боковины задняя левая наружная: притертости и дугообразные царапины ЛКП, наслоение инородного вещества черного цвета, вмятина в верхней части арки колеса; 6) порог правый: вмятина. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 

<

данные изъяты>; с учетом износа 

<

данные изъяты> (л.д.114-132).

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нем выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

При этом, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлялось.

Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшим транспортным средством на законных основаниях - в силу договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО ущерб возмещению не подлежит, вся сумма ущерба, причиненная собственнику автомобиля ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании п.1 ст.15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет, поскольку, право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством: ст.15 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика (нарушение Правил дорожного движения) повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

Разрешая исковые требования о возмещении истцу ответчиком расходов, связанных с оказанием юридических услуг - по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, за представительство в суде в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей не подтверждаются материалами гражданского дела, поскольку истцом не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств несения указанных представительских расходов, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца в части возмещения расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.12-13), понесенные для направления телеграмм ответчикам о проведении осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.14-15).

Указанные расходы являются необходимыми в силу положений ст.94 ГПК РФ, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются необходимыми для реализации права истца на судебную защиту, поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт уплаты подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, то иные требования истца к ФИО3 также не подлежат удовлетворению, как производные от основного. 

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> (л.д.81-83). Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Согласно п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с п.1, 2 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленному 

<

данные изъяты> (л.д.113), стоимость судебной экспертизы составила 

<

данные изъяты>, которая ответчиком ФИО2 не оплачена.

По смыслу ст.98, 100 ГПК РФ в случае неполного (частичного) удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении вреда в размере 

<

данные изъяты>, удовлетворены требования в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты> от суммы заявленных требований.

Исходя из указанных обстоятельств, в пользу 

<

данные изъяты> подлежит взысканию стоимость экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, с истца ФИО1 пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, в 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайворонского ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в пользу Гайворонского ФИО21 в возмещение причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Гайворонского ФИО22 к ФИО2 ФИО23 отказать.

В удовлетворении исковых требований Гайворонского ФИО24 к ФИО3 ФИО25 отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО26, 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, в пользу 

<

данные изъяты> в счет оплаты проведения комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>

Взыскать с Гайворонского ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в пользу 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 11.06.2021 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья 

Решение вступило в законную силу

Судья: