№ 12-393/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 04 сентября 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (

<

...>, зал 412), с участием: ФИО2, представителей УФК по Белгородской области ФИО., ФИО1.-должностного лица составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 08.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением заместителем руководителя УФК по Белгородской области от 08.05.2018 заместитель руководителя Межрегионального территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях как должностного лица состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить. 

Представители УФК по Белгородской области ФИО. и ФИО1 возражали против жалобы и отмены постановления, указали, что заявитель обоснованно и в строгом соответствии с нормами КоАП РФ привлечен к ответственности по ст.15.15.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участвовавших в ходе рассмотрении жалобы лиц, прихожу к выводу об оставлении постановления должностного лица без изменения.

Административная ответственность по ст. 15.15.6 КоАП РФ наступает за формирование и представление с нарушением установленных требований сведений (документов), необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 264.1 Бюджетного кодекса РФ, бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства. Бюджетный учет осуществляется в соответствии с планом счетов, включающим в себя бюджетную классификацию Российской Федерации. План счетов бюджетного учета и инструкция по его применению утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Баланс исполнения бюджета содержит данные о нефинансовых и финансовых активах, обязательствах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на первый и последний день отчетного периода по счетам плана счетов бюджетного учета.

Порядок учета бюджетных обязательств получателем бюджетных средств регламентируется Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н.

Порядок проведения инвентаризации имущества установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Из материалов дела усматривается, что по результатам контрольного мероприятия проведенного контрольно-ревизионным отделом в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по Белгородской области было установлено, что в Межрегиональном территориальном Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в нарушение п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, п. 20 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н не проводились инвентаризации имущества, обращенного в собственность государства при установлении четырех фактов недостач, такого имущества на общую сумму 12 949290,44 рублей, а именно: 

- недостача 10 штук детских планшетных компьютеров «Play Pad» стоимостью 58 301,5 рублей, принятых ООО «Магистраль» на хранение по договору от 01.07.2013 №15/31-ДХК на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества для нужд Межтерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской и Курской областях; 

- недостача 62 штук ноутбуков «IDell» модель «INSPIRON 1545» стоимостью 900 922 рублей, принятых ООО «Магистраль» на хранение по государственному контракт на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств от 02.12.2015 № 19/31-ГКХК;

-недостача имущество на общую сумму 2 684 833,57 рублей не переданного ООО «СМК-50» во исполнение заключенного с ним Межтерриториальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской и Курской областях договора хранения №41/31-ДХК от 02.11.2015;

- недостача имущество на общую сумму 9305233,37 рублей принятого ООО «Магистраль» на хранение по государственному контракт на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств от 12.09.2017 № 7/31-ГКХК.

Согласно данным бюджетной отчетности предоставленными Межтерриториальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской и Курской областях указанная недостача обращенного в собственность государства имущества в общей сумме 12 949290,44 рублей в нарушение частей 2,4 ст. 264.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 ст.13 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, п.п. 4, 220-223 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений числилась на счете 130.2 «Конфискованное имущество» и счете 130.3 «Бесхозяйное имущество», а по счету 10856 «Материальные запасы казны» входило в составе общих остатков имущества, обращенного в собственность государства, стоимость которых по данным бюджетной отчетности по состоянию на 01.01.2018 составила в общей сумме 285 925 344,27 рублей. Тогда как указанная недостача должна была быть отражена на счете 20900 «Расчеты по ущербу и иным доходам».

Указанные нарушения привели к предоставлению заведомо недостоверной бюджетной отчетности за 2017 год по ф. 0503130 «Баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета» (строкам 110, 320), ф. 0503168 «Сведения о движении нефинансовых активов» (графам 10, 11).

В связи с указанными обстоятельствами начальником контрольно-ревизионным отделом в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по Белгородской области ФИО1 27.04.2018 в отношении должностного лица Межтерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской и Курской областях, ответственного за обоснованностью информации необходимой для формирования бюджетной отчетности - заместителя руководителя Межрегионального территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.6 КоАП РФ. Постановлением заместителя руководителя УФК по Белгородской области от 08.05.2018 заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной данной нормой с назначением административного наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность заместителя руководителя Межрегионального территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях ФИО2 подтверждаются: протоколом от 27.04.2018 об административном; приказом МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 24.07.2017 № 66-к о назначении ФИО2 на должность заместителя руководителя МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях; должностным регламентом заместителя руководителя МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях; договором от 01.07.2013 №15/31-ДХК на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества для нужд Межтерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской и Курской областях; государственным контрактом на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств от 02.12.2015 № 19/31-ГКХК; договором хранения №41/31-ДХК от 02.11.2015; государственным контрактом на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств от 12.09.2017 № 7/31-ГКХК; сведениями о выявлении недостач имущества по указанным договорам; письменными объяснениями ФИО2 о том, что отделом реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства представлена информация для формирования бюджетной отчетности ф. 0503130 «Баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета», ф. 0503168 «Сведения о движении нефинансовых активов» без учета стоимости утраченного имущества в общей сумме 12 949290,44 рублей; иными материалами дела.

Названным доказательствам, подтверждающим фактические обстоятельства дела должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности, достаточности. Каких-либо оснований для их переоценки в ходе рассмотрения жалобы не усматриваю.

Вопреки приведенным заявителем доводам в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, ответственное за обоснованность информации необходимой для формирования бюджетной отчетности; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что подотчетным ФИО2 отделом проведена работа по розыску похищенного имущества, а так же работа по взысканию в судебном порядке с контрагентов по договорам хранения убытков за утрату обращенного в собственность государства имущества несмотря на утверждения заявителя, на законность оспариваемого им постановления не влияют.

Согласно приведенным выше правовым нормам, регламентирующим организацию бухгалтерского учета получателями бюджетных средств, субъекты учета формирует свою учетную политику исходя из особенностей своей структуры, отраслевых и иных особенностей деятельности учреждения и выполняемых им в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по жалобе.

Представление в орган Федерального казначейства фактически недостоверной бюджетной отчетности, сформированной с нарушением установленного порядка, отражения в отчетности недостачи имущества, обращенного в собственность государства, несмотря на мнение заявителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 15.15.6 КоАП РФ, поскольку является нарушением порядка представления бюджетной отчетности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15.15.6 КоАП РФ, требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие имеющие правовое значение обстоятельства данного дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера административного правонарушения, в совершении которого признан виновным ФИО2 оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. 

Иные доводы жалобы, в том числе касающиеся сроков проведения УФК по Белгородской области проверочных мероприятий, вопреки высказанному в жалобе мнению на законность постановления от 08.05.2018 не повлияли.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба как необоснованная подлежит отклонению в полном объеме доводов.

Жалоба рассмотрена судьей Октябрьского районного суда г.Белгорода в связи с тем, что дело было передано на рассмотрение по подведомственности (территориальной подсудности) вступившим в законную силу определением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 29.06.2018 проверка законности которого не входит в полномочия судьи общей юрисдикции того-же уровня. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя УФК по Белгородской области от 08.05.2018 вынесенное в отношении заместителя руководителя Межрегионального территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.16.6 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья