Дело № 2-102/2020

(№44RS0001-01-2019-004138-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Р.Д.В., ООО «Ярославская транспортная компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Р.Д.В., просили взыскать с ответчика сумму убытка в размере 413 268,46 руб. и расходы по уплате госпошлины. Свои требования мотивировали тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ 65115 г/н №, и автомобиля марки Scania г/н №. Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель Scania г/н №, Р.Д.В. В результате ДТП автомобилю потерпевшего КАМАЗ 65115 г/н № были причинены значительные механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно полису добровольного страхования «КАСКО». Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с «Правилами профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении», страховщики имеют право выставить требование к виновнику на сумму сверх лимита по договору ОСАГО, т.е. сверх 400 000,00 рублей. Лицом ответственным за убытки АО «СОГАЗ», в соответствии с материалами дела, является Р.Д.В.. Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Взыскание с ответчика в порядке регресса либо суброгации выплаченного истцом страхового возмещения не входят в перечень случаев, по которым законом или договором предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка.

В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» уточнило круг ответчиков, предъявив требования также и к ООО «Ярославская транспортная копания».

В связи с уточнением исковых требования ООО «Ярославская транспортная копания» привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание АО «СОГАЗ» своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в ходатайстве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Р.Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Представитель Р.Д.В. на основании доверенности ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что Р.Д.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Ярославская транспортная компания».

ООО «Ярославская транспортная компания» о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, конверт возвратился в адрес суда неполученным.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин КАМАЗ 65115, г.н. №, под управлением водителя С.Е.Е., и Скания-6474А1, г.н. №, под управлением водителя Р.Д.В.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> в связи с нарушением водителем а/м Скания-6474А1, г.н. №, Р.Д.В. требований п.10.1 ПДД РФ вынесено определение от 

<

дата>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Как следует из решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 

<

дата>. в действиях водителя Р.Д.В. усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, что является причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя С.Е.Е. нарушений требований ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не усматривается. 

В результате ДТП автомашине КАМАЗ были причинены механические повреждения.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества (а/м КАМАЗ) был застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом добровольного страхования КАСКО.

Согласно материалов дела собственнику имущества ООО «Глобал Трак Сервис» было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> №.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Размер лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО у виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия составил 400 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее имущественный вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных в материалы дела сведений ГИБДД собственником а/м а/м Скания-6474А1, г.н. № является ООО «ЛК» Магистраль».

Р.Д.В. представлена в суд трудовая книжка, согласно которой на дату ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Ярославская транспортная компания». Согласно пояснений представителя Р.Д.В. в день ДТП ответчик по заданию предприятия находился в г.Москве.

Доказательств обратного, а также доказательств того, что Р.Д.В. противоправно завладел а/м Скания-6474А1, г.н. №, что данное транспортное средство на дату ДТП не принадлежало ООО «Ярославская транспортная компания» на каком-либо праве, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Таким образом, поскольку на дату ДТП Р.Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ярославская транспортная компания», надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ярославская транспортная компания», а исковые требования к Р.Д.В. подлежат отклонению.

Поскольку сумма страхового возмещения, превышающая лимит ответственности составила 413 268,46 руб., данная сумма подлежит взысканию с ООО «Ярославская транспортная компания».

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Ярославская транспортная компания» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 332,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ярославская транспортная компания» в пользу АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 413 268,46 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 332,68 руб.

В удовлетворении требований к Р.Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы. 

Судья: (подпись) И.В. Шувалова

Копия верна: судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020г.