Дело № 2-106/2017 22 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2016 в 23 час. 30 мин. в г.Архангельске у дома 182 по пр.Троицкий произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором столкнулись автомобиль 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиль 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу и под управлением ФИО3 Полагая, что ответчик является виновником ДТП, истец просит взыскать с него ущерб в размере 199574 рубля 24 копейки, расходы на услуги независимого эксперта в сумме 18000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копии экспертных заключений в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 92950 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебных экспертных заключений в сумме 18000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по копированию в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1730 рублей 00 копеек.

Ответчик, представитель ответчика, допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству ФИО5, в заседании иск не признали. Ответчик пояснил, что, управляя автомобилем 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по пр.Троицкий со стороны ул.Комсомольская в сторону ул.Суворова, включив заблаговременно левый указатель поворота, начал совершать маневр поворота в дворовый проезд к дому 182. В момент, когда его автомобиль находился на полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем 

<

2>, под управлением ФИО3 Удар пришелся в левую часть автомобиля 

<

1>, в котором находилась пассажир 

<

К>, проживающая в .... Полагает, что виновным в столкновении автомобилей является водитель ФИО3 который обнаруживая, что ФИО2 заблаговременно включил левый указатель поворота, вместе с тем начал совершать обгон и допустил столкновение автомобилей. 

Истец, третье лицо ФИО3, извещенные о разбирательстве дела, в судебное заседание не явились. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность ответчика на момент указанного ДТП не была застрахована.

Размер возмещения материального ущерба, причитающийся потерпевшему, определяется по правилам главы 59 ГК РФ. 

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 10.08.2016 в 23 час. 30 мин. в г.Архангельске у дома 182 по пр.Троицкий произошло ДТП, при котором столкнулись автомобиль 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - 

<

1>), под управлением ФИО2 и автомобиль 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - 

<

2>), принадлежащий истцу и под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобили получили технические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по Архангельской области в отношении водителя ФИО2, водителя ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которое прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, так как невозможно было установить по имеющимся материалам, в действиях кого из участников ДТП присутствует нарушение правил дорожного движения. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 обжаловано в суд ФИО3 По результатам рассмотрения жалобы судьей Октябрьского районного суда г.Архангельска принято решение, которым постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.106). 

Стороной ответчика оспаривается вина в причинении истцу материального ущерба, со ссылкой на то, что причинение вреда не связано с его действиями или бездействием, а связано только с действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

2>, у которого имелась возможность предотвратить столкновение.

В соответствии с п. 1.5. Правилами дорожного движения российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из п. 9.1. ПДД РФ следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.п. 10.1., 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из объяснения водителя автомобиля 

<

2> ФИО3 от 11.08.2016, данных по делу об административном правонарушении, следует, что 10.08.2016 в 23:30, управляя автомобилем «Рено Симбол», он двигался по пр.Троицкий со стороны ул. Комсомольской в сторону ул. Суворова. Впереди него двигался 

<

1> с маленькой скоростью. Он решил обогнать 

<

1>. Включив левый поворот и убедившись в безопасности маневра, он пошел на обгон. В этот момент автомашина 

<

1> совершила поворот налево и произошел удар. Перед началом маневра ФИО3 посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что его не обгоняют, также убедившись, что на 

<

1> не включен сигнал поворота, указатель поворота увидел когда совершал маневр. 

<

1> включил поворот в момент поворота когда ФИО3 уже поравнялся с ним.

Из объяснений ответчика, управлявшего автомобилем 

<

1>, от 

<

Дата>, данных по делу об административном правонарушении следует, что 10.08.2016 в 23:30, управляя автомобилем 

<

1>, он двигался по пр.Троицкий со стороны ул. Комсомольская в сторону ул. Суворова. Ему необходимо было повернуть к 182 дому по пр. Троицкий. Он включил левый указатель поворота и снизил скорость автомобиля примерно до 20 км. в час. Убедившись в маневре, стал приступать к повороту, после чего последовал удар в левую часть автомобиля. Обгонявшую автомашину 

<

2> он не видел. Перед началом маневра он посмотрел в левое зеркало заднего вида, где увидел на безопасном расстоянии автомобиль, поворот левого указателя включил заблаговременно, стал приступать к повороту, после чего произошел удар в левую часть автомобиля.

По ходатайству стороны ответчика определением суда назначалась судебная экспертиза.

Экспертом ООО 

<

***> подготовлено экспертное заключение 

<

№> от 

<

Дата> (л.д.144-165).

Поскольку версии водителей ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах ДТП имеют существенные и принципиальные различия, экспертом принято решение произвести исследование по каждой из версий раздельно (л.д.146 оборот). 

По результатам исследования версии водителя ФИО3 эксперт делает следующие выводы.

В такой дорожной ситуации, как она описана в показаниях водителя автомобиля 

<

2> ФИО3, согласно представленным и принятым исходным данным, он не имел технической возможности своевременным снижением скорости предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем 

<

1>. Водитель автомобиля 

<

1> ФИО2, в этом варианте при совершении маневра поворота налево в месте ДТП, объективно имел техническую возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения им требований указанных выше п.п. 1.5. и 8.1 ПДД РФ.

В целях обеспечения безопасности движения и предупреждения столкновения в этом событии, водителю автомобиля 

<

1> ФИО2, при выполнении маневра поворота налево в месте происшествия, надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.5. и 8.1 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля 

<

1> ФИО2 в этом событии требованиям ПДД РФ, находились в причинной связи с фактом столкновения автомобилей.

Водитель автомобиля 

<

2> ФИО3, должен был руководствоваться в этом варианте требованиям п.п. 1.5., 10.1. и 10.2 ПДД РФ.

По результатам исследования версии водителя ФИО2 эксперт делает следующие выводы.

В действиях водителя автомобиля 

<

1> ФИО2 в этом варианте нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом столкновения автомобиля 

<

2> с его автомобилем.

В этом варианте водителю автомобиля 

<

2> ФИО3, надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 9.1 (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой 1.5) ПДД РФ. Он должен был вести свой автомобиль 

<

2> по возможности ближе к правому краю проезжей части дороги и не создавать своими действиями помех другим участникам движения.

С технической точки зрения, в такой дорожной ситуации по этому варианту, водитель автомобиля 

<

2> ФИО3 объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного выполнения требований указанных выше п.п. 1.5 и 10.1. (абзац 2) ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля 

<

2> ФИО3, в данном событии по этому варианту, следует считать не соответствующими требованиям п.п. 1.5 и 10.1. (абзац 2) ПДД РФ. Именно его действия в этом варианте послужили причиной столкновения автомобиля 

<

2> со следовавшим впереди в попутном направлении автомобилем 

<

1>, поскольку вне зависимости от действий водителя автомобиля 

<

1> они являлись необходимыми и достаточными для того, чтобы это событие наступило.

Оценка действий водителя автомобиля 

<

2> ФИО3 по исследованным версиям в части выбора им скорости движения в месте ДТП по п. 10.2 ПДД РФ экспертом не формулировалась, поскольку нет для этого необходимой объективной информации.

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

2>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.08.2016, по состоянию на август 2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляла: без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления - 266900 рублей 00 копеек; с учётом износа заменяемых деталей, с учетом округления - 200200 рублей 00 копеек. Вероятная рыночная стоимость транспортного средства 

<

2> по состоянию на 10.08.2016 в неповрежденном состоянии составляла - 255200 рублей 00 копеек. Вероятная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства 

<

2>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.08.2016, составляет - 69300 рублей 00 копеек.

Из объяснений пассажира автомобиля 

<

2> 

<

С> от 11.08.2016, данных по делу об административном правонарушении, следует, что 10.08.2016 в 23:30 он передвигался в качестве пассажира в 

<

2>, находился на переднем сиденье. Двигались по пр. Троицкий со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Суворова. Перекресток Комсомольская-Троицкий проехали по зеленому сигналу светофора. Впереди двигался 

<

1>. Когда водитель 

<

2> приступил к обгону впереди идущего автомобиля, у 

<

1> сигнал указателя поворота включен не был, далее 

<

1> стал налево поворачивать. В момент обгона и произошло столкновение с данным автомобилем.

Из объяснения пассажира автомобиля 

<

2> 

<

М> от 11.08.2016, данных по делу об административном правонарушении, следует, что 10.08.2016 в 23:30 он передвигался в качестве пассажира в 

<

2>, находился на заднем сиденье за водителем. Двигались по пр. Троицкий со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Суворова. Перекресток Комсомольская-Троицкий проехали по зеленому сигналу светофора. Впереди них двигался 

<

1>. Когда водитель 

<

2> приступил к обгону у впереди идущего автомобиля сигнал указателя поворота включен не был. Далее 

<

1> неожиданно для них повернул налево, в следствии чего произошло столкновение с данным автомобилем.

Из объяснения пассажира автомобиля 

<

1> 

<

К> от 11.08.2016, данных по делу об административном правонарушении, следует, что 10.08.2016 г. в 23:30 передвигалась в качестве пассажира в автомобиле 

<

1> на заднем пассажирском сиденье, двигались по пр. Троицкий со стороны ул. Комсомольской, подъезжая к дому №182 по пр.Троицкий, намеревались выполнить левый поворот во дворовую территорию данного дома. Водитель автомобиля заблаговременно включил левый указатель поворота и снизил скорость. Указатель поворота она слышала щелканьем. В этот момент почувствовала удар с левой стороны. Произошло ДТП с 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

При этом свидетель 

<

К> в судебном заседании 22.12.2016 показала, что 10.08.2016 в 23 час. 30 мин., находясь на заднем сиденье с правой стороны в такси - автомобиле 

<

1>, стала очевидцем столкновения указанного автомобиля с автомобилем 

<

2> на проезжей части перед первым дворовым проездом во двор дома 182 по пр.Троицкий в г.Архангельске. Также свидетель показала, что перед поворотом налево во двор ФИО2 включил указатель поворота перед дворовым проездом к дому 184 и продолжил движение до дворового проезда к дому 182 с включенным указателем поворота, а в момент поворота во двор произошел удар в левую часть автомобиля другим автомобилем 

<

2>, который проехал дальше и остановился, а автомобиль 

<

1> от удара развернуло. 

Из изложенного следует, что объяснения очевидцев ДТП 

<

С>, 

<

М> противоречат объяснениям очевидца 

<

К>, в частности в части заблаговременной подачи ответчиком сигнала поворота.

Оценив обстоятельства дела и доказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение показаниям 

<

К>, которая, как свидетель происшествия в отличие от 

<

С>, 

<

М> предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. 

Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что ответчик, управляя автомобилем 

<

1>, перед совершением маневра поворота налево заблаговременно включил указатель поворота.

В этой связи выводы судебной экспертизы относительно версии обстоятельств произошедшего ДТП, изложенной ответчиком согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля 

<

К>, схемой ДТП (л.д.123), дислокацией технических средств организации дорожного движения на участке автомобильной дороги в районе дома 182 по пр.Троицкий в г.Архангельске (л.д.109-110). При этом выводы экспертизы по версии обстоятельств указанного ДТП, данной ФИО3, суд отвергает, поскольку она не согласуется с иными объективными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля 

<

К>

Следовательно, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в указанном ДТП не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, отсутствует вина ответчика в причинении вреда и, учитывая данные обстоятельства, отсутствуют основания для возложения на ответчика деликтной ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, судебные расходы, понесенные истцом, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В материалах дела имеется счет на сумму 25000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО 

<

***>. Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Следовательно, данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет истца, поскольку решение принимается судом в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 92950 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта по подготовке досудебных экспертных заключений в сумме 18000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта по копированию в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1730 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

***> расходы на производство судебной экспертизы в сумме 25000 рублей 00 копеек (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 27.06.2017.