Дело № 2-266/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 февраля 2019 г. 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Терновского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2-Г.А. обратился суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Свои требования мотивирует тем, что 19.11.2016 года между ФИО2-Г.А., выступавшего в качестве заказчика, и ФИО3, выступавшим в качестве подрядчика, заключен договор подряда №008, на выполнение строительных работ. ФИО3 выполнил работы по возведению первого этажа жилого дома по ул. Княгинской, 1 г.Волгограда. Далее ответчик в качестве предоплаты за возведение второго этажа дома получил денежную сумму в размере 200000 руб., что подтверждается распиской о получении денег в договоре, но к выполнению работ по строительству второго этажа не приступил. Просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2017 г. по 18 января 2019 г. в размере 30 300 руб. 

Истец ФИО2 Г.А., в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом, путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Представитель ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ - адвокат Терновский А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для применения указанных норм истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

При этом, неосновательным сбережением имущества является освобождение приобретателя от трат, которые он понёс бы при нормальном ходе гражданского оборота. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от: 1) улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; 2) полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2016 года между ФИО2-Г.А., выступавшим в качестве заказчика, и ФИО3, выступавшим в качестве подрядчика, был заключен договор подряда №008 на выполнение строительных работ. 

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома по существующему фундаменту по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по договору составила 500 000 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 предусмотрен срок начала работ 25 ноября 2016 года, окончание работ 25 февраля 2017 г.

На договоре выполнена запись о получении денежных средств полностью за 1 этаж 26.02.2017 г., и запись: «на 2 этаж предоп. 200000 руб.»

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Правом, предусмотренным ст.57 ГПК РФ, ответчик не воспользовался. 

Ответчиком не представлены доказательства неполучения денежных средств по договору подряда, а также не доказан факт надлежащего выполнения подрядных работ по договору от 19.11.2016 года №008, возведения ответчиком ФИО3 жилого дома.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ФИО3 за счёт ФИО2 М.Г.А., нашел свое подтверждение, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы 200000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно положениям ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 30300 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2017 г. по 18 января 2019г. 

Как видно из представленных в суд материалов, претензию о возврате денежных средств по договору подряда истец направил 04.06.2018. Претензия получена ответчиком 07.06.2018, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма Почты России.

Таким образом, срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начал течь с момента уведомления ответчика о возврате суммы неосновательного обогащения 07.06.2018. Сумма неосновательного обогащения за период с 07.06.2018 по 18.01.2019 составляет 9 193,15 руб., исходя из расчета: 

с 07.06.2018 по 16.09.2018 - 200000 руб. х 7,25% : 365 х 102 дня = 4052 руб. 05 коп.;

с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 200000 руб. х 7,50% : 365 х 91 дня = 3739 руб. 73 коп.;

с 18.12.2018 по 18.01.2019 - 200000 руб. х 7,75% : 365 х 33 дня = 1401 руб. 37 коп., а всего 9 193,15 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5291 руб. 93 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9193 руб. 15 коп., расходы на оплату государственной пошлины 5291 руб. 93 коп. 

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами — отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2019 года.

Судья А.Н. Байбакова