Дело № 2-295/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием:

истца ФИО7,

представителей ответчика ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Воронежской области» - действующего на основании доверенности ФИО8, действующего на основании доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Воронежской области» об отмене дисциплинарного взыскания; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Воронежской области», с учетом уточненного искового заявления, принятого к производству суда определением от 20.02.2020, занесенным в протокол судебного заседания, просит об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 411-Л от 12.11.2019, в виде выговора; взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., судебных расходов в размере 237,54 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 21.05.2018 по настоящее время она занимает должность юрисконсульта в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области». Приказом № 411-Л от 12.11.2019 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от порученной работы, а так же за разговор на повышенных тонах в неуважительной форме. Считая данный приказ незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 3-4, 128).

В судебном заседании истец ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что дисциплинарного проступка не совершала, поскольку от выполнения порученной работы не отказывалась, порученная работа была ею выполнена в срок; с начальником отдела кадрово- правового обеспечения разговаривала в вежливой и уважительной форме.

Представители ответчика ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Воронежской области» - действующий на основании доверенности ФИО8, действующий на основании доверенности ФИО9, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. 

В силу ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

На основании пояснений сторон, приказа о приеме работника на работу №198-Л от 21.05.2018 (л.д. 91), трудового договора №46-18 от 21.05.2018 (л.д. 78-84), дополнительных соглашений к трудовому договору №46-18 от 21.05.2018 (л.д. 85,86), судом установлено, что ФИО7 21.05.2018 была принята на работу в отдел кадрово-правового обеспечения ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России на должность юрисконсульта. 

Согласно трудовому договору №46-18 от 21.05.2018 ( л.д.78-84), заключенному между ФКУ «Главное бюро методико-социальной экспертизы по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и ФИО7, работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, в том числе :

- разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера ( п.1.1);

- выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя (п.1.9). 

В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта отдела кадрово-правового обеспечения №73, утвержденной и.о. руководителя-главного эксперта по МСЭ Федерального казенного учреждения «Главное бюро методико-социальной экспертизы по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 20.06.2018, с которой ФИО7 была ознакомлена под роспись, юрисконсульт, в том числе, разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера (п.2.1.1.), выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя (2.1.9.). В силу п. 4.4. должностной инструкции юрисконсульт несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации, за несоблюдение норм этики и деонтологии (л.д. 87-90). 

Согласно Положению о профессиональной этике и служебном поведении работников Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденному 14.03.2013, работник призван быть корректным, внимательным, доброжелательным и вежливым с гражданами, а также в своих отношениях с вышестоящими руководителями, должностными лицами, коллегами и подчиненными, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения ( раздел V п.6) (л.д.116-121). 

Приказом № 411-Л от 12.11.2019 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи тем, что 22 октября 2019 года юрисконсульт ФИО7 была приглашена начальником отдела кадрово – правового обеспечения ФИО1 в кабинет для поручения служебного задания. ФИО7 отказалась выполнять порученную ей работу, нарушив п. 1.9. трудового договора; разговаривала на повышенных тонах в неуважительной форме, нарушив п. 4.4. должностной инструкции (л.д. 22).

Основанием для издания данного приказа послужили:

- акт о нарушении трудовой дисциплины от 22.10.2019;

- служебная записка начальника ОКПО ФИО1 от 22.10.2019;

- объяснительная записка ФИО7 от 28.10.2019.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО7 была ознакомлена 12.11.2019, от подписи отказалась, мотивировав несогласием с решением руководителя, о чем был составлен Акт об отказе от подписи (л.д.23).

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). Обязанность доказать, что дисциплинарное взыскание было наложено на работника с учетом его вины, возлагается на работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2019 начальником ОКПО ФИО1, ведущим специалистом по кадрам ОКПО ФИО2, специалистом по кадрам ФИО3 был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, из которого следует, что юрисконсультом ФИО7 были допущены нарушения трудовой дисциплины и некорректное поведение по отношению к вышестоящим должностным лицам, выразившиеся в отказе от выполнения порученной работы, грубых и неэтичных выражениях по поводу выполнения своих должностных обязанностей (л.д. 20).

Согласно служебной записке, составленной начальником ОКПО ФИО1, 22.10.2019 юрисконсульт ФИО7 была приглашена в кабинет ФИО1 для поручения ей служебного задания. В присутствии специалиста по кадрам ФИО3 и ведущего специалиста по кадрам ФИО2, ФИО1 юрисконсульту ФИО7 было поручено разработать «Положение о проведении экспертизы материалов, предназначенных для открытого опубликования», а так же составить некролог в отношении умершей сотрудницы учреждения ФИО4 Юрисконсульт ФИО7 отказалась выполнять порученную ей работу и в присутствии свидетели заявила, что за те копейки, которые она получает в качестве заработной платы, она делать вообще ничего не будет. Кроме того, ФИО7 вела себя вызывающе, разговаривала на повышенных тонах в неуважительной форме. Данное поведение является грубым нарушением трудового законодательства, служебных обязанностей и норм профессиональной этики (л.д. 21).

28 октября 2019 года ФИО7 представила письменное объяснение, в котором она отрицает факт нарушения трудовой дисциплины, пояснив, что порученную работу она выполнила в срок (л.д.77).

Обязанностью работника является добросовестное исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (абз. 2 ч. 2 ст. 21 ТК РФ). При приеме на работу работодатель должен ознакомить работника под подпись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

ФИО7 была ознакомлена с Положением о профессиональной этике и служебном поведении, что подтверждается актом ознакомления с локальными актами (л.д.16).

Допрошенная в судебном заседании ФИО1, суду пояснила, что является 

<

данные изъяты>. Истец ФИО7 находится в ее непосредственном подчинении. 22.10.2019 она поручила истцу разработать «Положение о проведении экспертизы материалов, предназначенных для открытого опубликования», информировать сотрудников о новых нормативных правовых актах, и составить некролог в отношении умершего сотрудника. Истец ФИО7 отказалась от выполнения поручения, общалась на повышенных тонах, в связи с чем, в присутствии специалиста по кадрам ФИО3 и ведущего специалиста по кадрам ФИО2 в отношении истца был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является 

<

данные изъяты>. 22.10.2019 начальник отдел ФИО1 поручила истцу разработать «Положение о проведении экспертизы материалов, предназначенных для открытого опубликования», составить некролог в отношении умершего сотрудника, а также информировать сотрудников о новых нормативных правовых актах. Однако истец отказывалась от выполнения работы, пока ей не выплатят надбавку за интенсивность, вела себя вызывающе, в связи с чем был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины. Истец ознакомилась с актом, но подписывать отказалась, однако, написала на акте свои возражения.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является ведущим 

<

данные изъяты>. Со слов коллег ей известно о том, что истец отказалась выполнять работу, предусмотренную должностной инструкцией и трудовым договором, порученную ей начальником отдела ФИО1, в связи с чем в отношении истца ФИО7 22.10.2019 был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины. Истец отказалась от подписания акта. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что исполняет обязанности руководителя – 

<

данные изъяты>. Со слов начальника отдела кадрово-правового обеспечения ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России ФИО1 и ведущего специалиста по кадрам отдела кадрово-правового обеспечения ФИО2 ей известно, что 22.10.2019 был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины в отношении ФИО7, поскольку ФИО7 отказалась выполнить порученную ей работу. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт нарушения ФИО7 п. 1.9. трудового договора, п. 4.4. должностной инструкции, выразившийся в отказе выполнять порученную ей работу, на повышенных тонах в неуважительной форме.

Для применения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись все законные основания.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, устных и письменных пояснениях, опровергающие законность вынесенного приказа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Факт выполнения истцом порученного ей задания после составления Акта о нарушении трудовой дисциплины правового значения не имеет, поскольку задание было выполнено под угрозой и во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности, после составления Акта о нарушении трудовой дисциплины, зафиксировавшего факт отказа, сделанного в грубой некорректной форме.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО7 по факту ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не нарушен.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность истца - представленную в материалы дела характеристику ( л.д.122), показания свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5, согласно которым ФИО7 зарекомендовала себя как неорганизованный и недисциплинированный сотрудник, суд приходит к выводу, что примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований ФИО7 об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 411-Л от 12.11.2019 в виде выговора – отсутствуют. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, так же подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку являются производными от требования об отмене дисциплинарного взыскания. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПКРФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Воронежской области» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №411-Л от 12.11.2019, как незаконного вынесенного; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 04 марта 2020 года