Дело № 2-733/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО -ТРЕЙД», третье лицо АО «Тойота Банк» о расторжении договора купли-продажи, возмещения убытков, неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «КЛЮЧАВТО -ТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер, взыскания уплаченной стоимости товар, неустойки, понесенных убытков обратился ФИО1, который в своем заявлении указал, что 

<

дата> в автосалоне находящемуся по адресу: 

<

адрес> в присутствие свидетеля ФИО2, между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД -Трейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № в отношении автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, 2012 года выпуска, идентификационный номер:№, согласно договора купли-продажи пробег транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи составлял 65 636 км.

Стоимость транспортного средства по договору составила 417 200 рублей, из которых 125 160 рублей были внесены ФИО1 наличными денежными средствами в кассу продавца, что подтверждается кассовым чеком и квитанциями № и №, остальная часть стоимости автомобиля была перечислена на счет продавца АО «ТОЙОТА БАНК» согласно условий договора кредитования заключенного между ФИО1 и АО «ТОЙОТА Банк».

При продаже продавцом было рекомендовано произвести замену лам наружного освещения, моторного масла, воздушных фильтров, аккумуляторной батареи. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 обратил внимание на отсутствие показаний одометра, но продавец заверил его, что показания одометра отобразятся при дальнейшей эксплуатации автомобиля.

В первый же день эксплуатации купленного автомобиля ФИО1 в присутствие свидетелей ФИО3 и ФИО2 были выявлены технические неисправности в работе приборной панели, которые выразились в отсутствие показаний одометра: неверных показаний спидометра, тахометра и указания уровня топлива в бензобаке.

ФИО1 незамедлительно связался с продавцом по телефону, изложив о наличия неисправностей в показании одометра. Продавец в свою очередь заверил, что выявленные неисправности являются незначительными, и через некоторое время эксплуатации самоустранятся.

<

дата> ФИО1 обратился в авторизованный центр компании Мицубиси, сервисный центр ООО «К-Моторс» находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, для проведения диагностики приобретенного автомобиля. В результате проведенной диагностики была выявлена ошибка « В1200» (некорректное показания прибора), что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № от 

<

дата>. Пробег приобретенного автомобиля на дату проведения диагностики и составления заключения составил 419 424 км. В авторизованном сервисном центре, проводившем диагностику автомобиля ФИО1 пояснили, что данная ошибка «В1200» устраняется лишь полной заменой приборной панели, стоимость которой составляет 37 000 рублей, работы по замене панели стоят 1 200 рублей.

<

дата> ФИО1 в присутствие свидетеля ФИО2 была подана претензия № с приложением к ООО «КЛЮЧАВТО -ТРЕЙД» по адресу: Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, которая была принята работником ФИО4 В данной претензии, ФИО1 указал на характер выявленных неисправностей и просил ответчика уменьшить стоимость приобретенного автомобиля соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков и приложил к претензии копию акта выполненных работ № от 

<

дата> и копию показаний диагностики. Однако ООО «КЛЮЧ ТРЕЙД» рассмотрев данную претензию предложило ФИО1 представить автомобиль по адресу: 

<

адрес> для прохождения диагностики. При этом ответчиком не было учтено, что характер неисправностей исключает эксплуатацию транспортного средства, а приложенный к претензии акт выполненных работ в котором указаны выявленные неисправности автомобиля выдан таким же официальным дилером компании Мицубиси, только на территории 

<

адрес>.

<

дата> ФИО1 в присутствие свидетеля ФИО2 была подана претензия № с приложением к ООО «КЛЮЧ-ТРЕЙД» по адресу: Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, которая была принята работником ФИО5 в которой ФИО1 повторно изложил свои требования, кроме того предложил ответчику три варианта решения вопроса: уменьшить покупную цену соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков, в случае отказа в соразмерном уменьшении покупной цены заменить транспортное средство на аналогичное, расторгнуть заключенный договор купли-продажи автомобиля с возмещением истцу всех понесенных убытков. В претензии ФИО1 пояснил, что он готов предоставить автомобиль в г. Краснодар в случае возмещения расходов на транспортировку.

В полученном ответе на претензию ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» настаивало на предоставлении автомобиля в г. Краснодар.

<

дата> в адрес ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» была направлена претензия № в которой ФИО1 указал, что выявленный характер неисправностей приобретенного автомобиля исключает его участие в дорожном движении, в связи с чем ответчику было предложено произвести эвакуацию автомобиля от места жительства ФИО1 до место нахождения дилера в г. Краснодаре, заблаговременно согласовав с ФИО1 дату.

Ознакомившись с поданной ФИО1 претензией с ним связался представитель ООО «КЛЮЧАВИО-ТРЕЙД» и предложил предоставить автомобиль для проверки в г. Ростов-на-Дону. Согласовав дату ФИО1 

<

дата> в присутствие свидетеля ФИО2 предоставил автомобиль по адресу6 

<

адрес>, однако при личной встрече представитель ответчика сослался на отсутствие возможности провести проверку качества автомобиля в авторизованном сервисном центре компании Мицубиси в г. Ростове-на-Дону т настаивал на предоставлении автомобиля в г. Краснодар. На требование расторжения договора купли-продажи автомобиля и возмещения убытков представитель так же отказался.

В адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия № в которой ФИО1 требовал, расторжения договора купли-продажи т возмещения понесенных убытков.

На основании изложенного ФИО1 просит суд:

-считать п.9.2 договора купли-продажи № от 

<

дата> недействительным, расторгнуть договор купли-продажи № от 

<

дата>, взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в его пользу в счет возврата стоимости товара 125 160 рублей, уплаченную сумму кредита в размере 46 936 рублей, уплаченную сумму процентов по кредиту в размере 14 290 рублей, неустойку в размере 383 824 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, понесенные убытки в размере 17 763 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности согласно п. 9.2 договора купли продажи автомобиля № от 

<

дата> по подсудности по месту нахождения ответчика в Горячеключевский городской суд Краснодарского края.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> в передаче дела по подсудности в Горячеключевский городской суд Краснодарского края было отказано.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Таганрогская станция диагностики».

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту СЧУ «Ростовский центр судебной экспертизы».

Согласно составленного экспертного заключения №/Э от 

<

дата>, было установлено, что имеются неисправности и ошибки в работе комбинаций (панели) приборов автомобиля «Мицубиси Лансер 1.6», 2012 года выпуска, идентификационный номер:№, государственный регистрационный знак № Реальный пробег автомобиля «Мицубиси Лансер 1.6», 2012 года выпуска, идентификационный номер:№, государственный регистрационный знак № составляет 419 424 км. Видоизменение показаний одометра в общем пробеге автомобиля «Мицубиси Лансер 1.6», 2012 года выпуска, идентификационный номер:№, государственный регистрационный знак № имеет место быть. Установить в какой промежуток времени оно наступило, до приобретения ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» или после - не представляется возможным, поскольку отсутствует документация по поставке автомобиля ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД».

В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом были изменены заявленные исковые требования согласно которых истец просит:

-считать п.9.2 договора купли-продажи № от 

<

дата> недействительным, расторгнуть договор купли-продажи № от 

<

дата>, взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в его пользу в счет возврата стоимости товара в размере 417 200 рублей, уплаченную сумму процентов по кредиту в размере 29 436 рублей 95 копеек, неустойку в размере 1 122 268 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Ранее допрошенный в судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Так же представителем истца было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части заявленных к ООО «Таганрогская станция диагностики», которе было судом удовлетврено. 

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а так же не взыскивать проценты по кредиту.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен судебный эксперт ФИО6, который дал пояснения по проведению судебной экспертизы и выводам, установленным судебным экспертом. Также эксперт пояснил, что задняя крышка одометра ранее подвергалась демонтажу.

Суд выслушал пояснения сторон и судебного эксперта, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> ФИО1 на основании договора купли - продажи автомобиля с пробегом заключенного с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в г. Ростове-на-Дону 

был приобретен автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, 2012 года выпуска, идентификационный номер:№, ПТС №, цвет черный, пробег транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи составлял 65 636 км. Цена автомобиля составляет 417 200 рублей. (л.д.12).

Из суммы подлежащей оплате за приобретаемый автомобиль 125 160 рублей были внесены ФИО1 наличными денежными средствами в кассу продавца, что подтверждается кассовым чеком и квитанциями № и №, остальная часть стоимости автомобиля была перечислена на счет продавца АО «ТОЙОТА БАНК» согласно договора потребительского кредита № № от 

<

дата> заключенного между ФИО1 и АО «ТОЙОТА Банк». (л.д.17).

При продаже продавцом было рекомендовано произвести замену лам наружного освещения, моторного масла, воздушных фильтров, аккумуляторной батареи. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 обратил внимание на отсутствие показаний одометра, но продавец заверил его, что показания одометра отобразятся при дальнейшей эксплуатации автомобиля.

ФИО1 были приобретены для автомобиля детали и расходные материалы, а так же были проведены необходимые работы: ремень поликлиновый, фильтры салона, лампа наружного освещения, моторное масло, масляный фильтр, воздушный фильтр, сливная пробка, проведена регулировка фар, работы по замене фильтра, регулировка развала –схождения, диагностика, расходы на бензин, приобретен полис ОСАГО, госпошлина за регистрацию автомобиля в МРЭОГИБДД, отправка претензии, всего на общую сумму 17 763 рублей 29 копеек.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечено ООО «Таганрогская станции диагностики» с которой истец просил взыскать солидарно с ООО «КЛЮЧАВТО-ТЕЙД» денежные средства в размере 8 400 рублей потраченные истцом для приобретения страхового полиса ОСАГО, которой была проведена диагностика автомобиля истца и пробег приобретенного истцом автомобиля составил 52 000 км.

В первый же день эксплуатации купленного автомобиля ФИО1 в присутствие свидетелей ФИО3 и ФИО2 были выявлены технические неисправности в работе приборной панели, которые выразились в отсутствие показаний одометра: неверных показаний спидометра, тахометра и указания уровня топлива в бензобаке.

ФИО1 незамедлительно связался с продавцом по телефону, изложив о наличия неисправностей в показании одометра. Продавец в свою очередь заверил, что выявленные неисправности являются незначительными, и через некоторое время эксплуатации самоустранятся.

<

дата> ФИО1 обратился в авторизованный центр компании Мицубиси, сервисный центр ООО «К-Моторс» находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, для проведения диагностики приобретенного автомобиля. В результате проведенной диагностики была выявлена ошибка « В1200» (некорректное показания прибора), что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № от 

<

дата>. Пробег приобретенного автомобиля на дату проведения диагностики и составления заключения составил 419 424 км. В авторизованном сервисном центре, проводившем диагностику автомобиля ФИО1 пояснили, что данная ошибка «В1200» устраняется лишь полной заменой приборной панели, стоимость которой составляет 37 000 рублей, работы по замене панели стоят 1 200 рублей.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В связи с выше изложенным ФИО1 

<

дата> обратился с претензией к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», об уменьшении цены за проданный автомобиль, в связи с тем, что тем, что показания одометра не соответствуют фактическому пробегу приобретенного на основании договора купли-продажи от 

<

дата> автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, 2012 года выпуска, идентификационный номер:№. (л.д.35.

В своем ответе на претензию ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» предложило ФИО1 представить автомобиля в г. Краснодар для прохождения диагностики. (л.д.37).

<

дата> истцом в адрес ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», была направлена претензия в которой истец указал, что автомобиль в случае оплаты будет предоставлен в г. Краснодар. В претензии ФИО1 согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предложил ответчику три варианта решения вопроса: уменьшить покупную цену соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков, в случае отказа в соразмерном уменьшении покупной цены заменить транспортное средство на аналогичное, расторгнуть заключенный договор купли-продажи автомобиля с возмещением истцу всех понесенных убытков. (л.д.38). В ответе на претензию от 

<

дата> представитель ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» настаивал на предоставлении автомобиля в г. Краснодар для проведения диагностики. ( л.д.42).

<

дата> в адрес ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» была направлена претензия в которой ФИО1 указал, что выявленный характер неисправностей приобретенного автомобиля исключает его участие в дорожном движении, в связи с чем ответчику было предложено произвести эвакуацию автомобиля от места жительства ФИО1 до место нахождения дилера в г. Краснодаре, заблаговременно согласовав с ФИО1 дату. (л.д.43).

Как пояснил ФИО1 после получения претензии претензией с ним связался представитель ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и предложил предоставить автомобиль для проверки в г. Ростов-на-Дону. Согласовав дату ФИО1 

<

дата> в присутствие свидетеля ФИО2 предоставил автомобиль по адресу6 

<

адрес>, однако при личной встрече представитель ответчика сослался на отсутствие возможности провести проверку качества автомобиля в авторизованном сервисном центре компании Мицубиси в г. Ростове-на-Дону т настаивал на предоставлении автомобиля в г. Краснодар. На требование расторжения договора купли-продажи автомобиля и возмещения убытков представитель так же отказался.

В адрес ответчика ФИО1 

<

дата> была направлена претензия в которой ФИО1 требовал, расторжения договора купли-продажи т возмещения понесенных убытков. (л.д.47).

В своем ответе на претензию представитель ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» указал, что на момент передачи автомобиля, автомобиль находился в исправном состоянии, при заключении договора купли-продажи автомобиля до ФИО1 была доведена вся необходимая информация, замечаний к качеству товара не имелись, подписан акт приема-передачи. Проводилась предпродажная диагностика, описанных недостатков выявлено не было. Требования в отношении качества переданного товара не подлежат удовлетворению. (л.д51).

В судебном заседании были обозрены и приобщены акты выполненных работ по автомобилю Мицубиси Лансер 1.6, 2012 года выпуска, идентификационный номер:№, в ООО «К-Моторс».

Согласно акта от 

<

дата> пробег автомобиля составил 14 083 км.; согласно акта от 

<

дата> пробег автомобиля составил 23 063 км.; согласно акта от 

<

дата> пробег автомобиля составил 29 500 км., согласно акта от 

<

дата> пробег автомобиля составил 29 200 км., то есть на 300 км. меньше чем в 2013 году. ( заказчик ФИО7), согласно акта от 

<

дата> пробег составил 65 502 км. ( заказчик ФИО1).

Согласно составленного экспертного заключения №/Э от 

<

дата>, было установлено, что имеются неисправности и ошибки в работе комбинаций (панели) приборов автомобиля «Мицубиси Лансер 1.6», 2012 года выпуска, идентификационный номер№, государственный регистрационный знак №. Реальный пробег автомобиля «Мицубиси Лансер 1.6», 2012 года выпуска, идентификационный номер:№, государственный регистрационный знак № составляет 419 424 км. Видоизменение показаний одометра в общем пробеге автомобиля «Мицубиси Лансер 1.6», 2012 года выпуска, идентификационный номер:№, государственный регистрационный знак № имеет место быть. Установить в какой промежуток времени оно наступило, до приобретения ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» или после - не представляется возможным, поскольку отсутствует документация по поставке автомобиля ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на 

<

дата> в показаниях одометра автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, 2012 года выпуска, идентификационный номер:№ были выявлены неточности в указании пробега автомобиля, что позволяет суду сделать вывод о том, что на дату продажи ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» ФИО1 на основании Договора № купли -продажи автомобиля, автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, 2012 года выпуска, идентификационный номер:№ имел неисправности в показании одометра пробега автомобиля, что свидетельствует о продаже ФИО1 товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Согласно заявленных исковых требований истец просит расторгнуть договор № купли –продажи автомобиля с пробегом: автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, 2012 года выпуска, идентификационный номер: № заключенные между сторонами, а так же взыскать с ответчика в счет возврата стоимости товара денежные средства в размере 417 200 рублей уплаченных ФИО1 при покупке автомобиля.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК ПФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд на основании собранных и оцененных по делу доказательств считает возможным расторгнуть договор № купли –продажи автомобиля с пробегом: автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, 2012 года выпуска, идентификационный номер: № заключенные между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», а так же взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за покупку автомобиля в размере 471 200 рублей.

На основании р.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 6. ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

ФИО1 в целях покупки автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, 2012 года выпуска, идентификационный номер: №, был заключен с АО «ТОЙОТА БАНК» договор потребительского кредита № № от 

<

дата>, на сумму 316 746 рублей 20 копеек, срок действия договора по 

<

дата>, процентная ставка 14,80% годовых.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченных процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 29 436 рублей 95 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате суммы ежемесячных платежей по кредиту за указанный период, согласно графика платежей.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 122 268 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>. ( 417 200х269х1%).

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, о снижении размера заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, так как заявленная истцом неустойка почти в три раза превышает сумму уплаченных истцом денежных средств за товар не отвечающий заявленному продавцом качеству.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 420 000 рублей. 

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размер 100 000 рублей.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф который от суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 869 639 рублей 95 копеек составил сумму в размере 434 819 рублей 47 копеек.

Согласно заявленных требований о признании п.9.2 договора купли-продажи № от 

<

дата> недействительным, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> в передаче дела по подсудности в Горячеключевский городской суд Краснодарского края было отказано, таким образом судом данный пункт договора купли-продажи был признан не подлежащим исполнению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 11 866 рублей 37 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 12 166 рублей 37 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в пользу экспертной организации Специализированное частное учреждение « Ростовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию судебные издержки за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание в размере 36 812 рублей 23 копеек. 

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО -ТРЕЙД», третье лицо АО «Тойота Банк» о расторжении договора купли-продажи, возмещения убытков, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли –продажи № от 

<

дата> заключенный между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО -ТРЕЙД».

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО -ТРЕЙД» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата стоимости товара в размере 417 200 рублей, уплаченные проценты по кредиту в размере 29 436 рублей 95 копеек, неустойку в размере 420 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 434 818 рублей 47 копеек.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО -ТРЕЙД» в пользу экспертной организации Специализированное частное учреждение « Ростовский центр судебных экспертиз» денежные средства в размере 36 812 рублей 23 копеек.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО -ТРЕЙД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 166 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих