Дело № 2а-638/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

с участием помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Новиковой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, имеющей высшее юридическое образование, действующей на основании доверенности от 10 февраля 2017 года,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре Лысак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> с использованием системы аудиопротоколирования административное дело по заявлению ОМВД России по 

<

адрес> об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по 

<

адрес> обратилось в суд с заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден Щелковским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 133 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился из мест лишения свободы. Решением Сердобского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 3 (три) года и административные ограничения в виде: запрещении пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещении пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов; запрещении выезда за пределы субъекта Российской Федерации избранного для проживания или пребывания, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встал на учет в ОМВД России по 

<

адрес> как поднадзорное лицо, но на путь исправления не встал, за 2017 год совершил два административных правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 270-271 КАС РФ, просит суд установить ФИО2 дополнительное административное ограничение: в виде явки трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и регистрации. 

Представитель административного истца ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд установить ФИО2 дополнительное административное ограничение: в виде явки трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и регистрации. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением ОМВД России по 

<

адрес> не согласился, возражал против установления в отношении него административного ограничения, поскольку считает, что административные правонарушения он не совершал. 

Заслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Новикову А.А., полагавшую удовлетворить административный иск ОМВД России по 

<

адрес>, исследовав материалы дела, с использованием системы аудиопротоколирования, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора, а также административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. 

В соответствии с ч. 2 ст. 5 вышеуказанного закона административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. 

Согласно ч. 2 ст. 270 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден Щелковским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 133 УК РФ к 3 (три) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решением Сердобского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 3 (три) года и административные ограничения в виде: запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов; запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации избранного для проживания или пребывания, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился из мест лишения свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встал на учет в ОМВД России по 

<

адрес> как поднадзорное лицо, но на путь исправления не встал. 

Как установлено судом и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в период срока административного надзора установленные в отношении ФИО2 административные ограничения соблюдаются ненадлежащим образом, а именно дважды привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), что подтверждается постановлениями 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколами об административных правонарушениях № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, по смыслу закона в течение срока административного надзора не исключается дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО2 осужден за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности, дважды привлекался к административной ответственности, одно из которых за совершение правонарушений против порядка управления, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на путь исправления не встал. 

С учетом вышеизложенного, поскольку ФИО2 осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в целях предупреждения совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом характеризующих данных ФИО2, суд считает, что имеются правовые и фактические основания для установления дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявление ОМВД России по 

<

адрес> о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2, установив дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 5, 7 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по 

<

адрес> к ФИО2 об установлении дополнительного административного ограничения удовлетворить. 

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, следующее дополнительное административное ограничение в виде: 

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

Введение данного ограничения устанавливается для предупреждения совершения поднадзорным преступлений и других правонарушений, оказания на ФИО2 профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. 

Разъяснить ФИО2 положения ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии со ст. 19.24 КоАП РФ, за уклонения административного надзора – уголовная ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения. 

Судья А.Ю.Фролов