№1-313/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Матыциной Е.Е., ФИО1,

- защитника – адвоката Лаптева В.Н.,

- подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 без цели сбыта незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ..., примерно в 1 час 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от ..., у основания дерева, находящегося рядом с забором, которым огорожена территория ... действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, путем поднятия с земли, незаконно приобрел пакетик, изготовленный из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой типа ... то есть в крупном размере, которое он незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, хранил на заднем сиденье в салоне автомобиля марки «... г/н N регион, под управлением В.Л.И. до момента, когда находясь на участке местности, расположенным ... был задержан сотрудниками полиции и в ходе произведенного осмотра в период с 3 часов до 4 часов 10 минут ..., данный пакетик с наркотическим средством был обнаружен и изъят.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении установленного судом преступления признал частично, по обстоятельствам дела показал, что он ..., точную дату не помнит, договорился встретиться со своими знакомыми В.Л.И.. и Ш.И.В.. Они заехали за ним домой, он встретился с ними около 1 часа. После этого они все вместе некоторое время катались на автомобиле по городу, общались. Затем он решил приобрести наркотическое средство для личного употребления. ... После этого они поехали в .... ... После этого они поехали на заправку «... Когда они находились на заправке, неизвестные ему сотрудники полиции открыли двери и вытащили его из автомобиля, во время этого он успел бросить пакетик с наркотиком в автомобиле. Данный пакетик был изъят в присутствии него и понятых, до этого ему было предложено добровольно выдать запрещенное, и он указал на пакетик. Изъятый пакетик был меньше по размерам пакетика, осмотренного в судебном заседании, и в нем было меньше наркотика. Наркотическое средство он заказывал со своего телефона, в котором была сим-карта, оформленная на его мать. Наркотическое средство он решил попробовать в первый раз. 

Свидетель Л.Е.Ю.. в судебном заседании показал, к подсудимому он неприязни не испытывает. ..., точную дату он не помнит, он совместно с другими сотрудниками полиции патрулировал район улиц .... На заправке «... их внимание привлек автомобиль ... в котором находилось трое мужчин, данный автомобиль только приехал на заправку. Они подъехали к данному автомобилю, подошли к нему, подсудимый сидел на заднем сиденье автомобиля. Один из мужчин пошел в здание заправки. Они представились находящимся в салоне подсудимому и другому мужчине, попросили выйти их из автомобиля. Подсудимый и второй мужчина вышли из автомобиля. Находясь снаружи автомобиля, он посмотрел в его салон и увидел там полимерный пакетик. Мужчинам был задан вопрос о принадлежности пакетика, на что подсудимый ответил, что пакетик с солью принадлежит ему. На место была вызвана следственно-оперативная группа, до приезда которой подсудимый и второй мужчина находились с ним в служебном автомобиле. Затем сотрудником следственно-оперативной группы был произведен осмотр салона автомобиля, в котором приехал подсудимый, находящийся там пакетик был изъят. Размер пакетика он не помнит.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Л.Е.Ю. на предварительном следствии.

Согласно протоколу допроса свидетеля Л.Е.Ю. от ..., ... он нес службу совместно с полицейским 1 роты В.В.С. Примерно в 1 час 50 минут ..., находясь на маршруте патрулирования, расположенного в районе ..., они обратили внимание на автомобиль марки «... г/н N регион, в котором сидели три молодых человека. Молодой человек, сидящий на заднем сиденье, вел себя вызывающе, кричал, размахивал руками, чем и привлек свое внимание. Они направились к данному автомобилю со стороны пассажира, представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения в развернутом виде. Молодой парень, который сидел на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, в тот момент открыл заднюю дверь и попытался скрыться. Ими молодой человек был задержан, данным человеком оказался ФИО2, ...р., тот заметно нервничал. ФИО2 был задан вопрос: «Имеется ли при нем, в его вещах, одежде запрещенные в гражданском обороте оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства». На что ФИО2 пояснил, что на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля находится полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета «соль». На вопрос: «Кому принадлежит данный пакетик» ФИО2 ответил, что пакетик с порошкообразным веществом белого цвета принадлежит ему. Водитель данного автомобиля представился как В.Л.И. а молодой человек, который сидел с правой стороны на пассажирском сиденье представился Ш.И.В. Для дальнейшего разбирательства на место происшествия была вызвана СОГ ОП N МУ МВД России «...», где в присутствии понятых полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета был изъят с заднего сиденья указанного автомобиля. К гр. ФИО2 применялась физическая сила, а именно загиб руки за спину, так как тот пытался скрыться, и специальные средства ограничения подвижности (N).

После оглашения показаний свидетель Л.Е.Ю. полностью их подтвердил, противоречия объяснил своей забывчивостью, так как подобных случаев при несении службы происходит много.

Свидетель Ш.И.В.. в судебном заседании показал, что к подсудимому он неприязни не испытывает. ..., точную дату он не помнит, он был в .... После бани он созвонился со своим братом – В.Л.И. которому предложил покататься по городу, тот согласился. На такси он заехал за В.Л.И. а затем они поехали к принадлежащему ему автомобилю .... Сев в данный автомобиль, они начали движение, автомобилем управлял Свидетель №1, так как тот был трезвым. Во время поездки он созвонился с подсудимым, которому предложил встретиться, тот согласился. После этого они поехали на ..., где проживает подсудимый. Подсудимый сел в автомобиль, был трезвый. У подсудимого был телефон, но звонил ли тот кому-либо во время поездки, он не знает. Во время поездки подсудимый попросил отвезти его в частный сектор Восточного поселка, причину тому не называл, просто сказал, что ему нужно туда съездить. Дорогу показывал подсудимый. Подъехав к нужному месту, подсудимый попросил остановиться, вышел из автомобиля и куда-то ушел, попросив подождать, а через 5-10 минут подсудимый вернулся, и они поехали на заправку по .... Куда именно ходил подсудимый, он не видел. На заправке, возможно, были автомобили. В.Л.И. пошел платить за бензин, он в это время хотел выйти из автомобиля, чтобы достать заправочный пистолет, в это время подбежали сотрудники полиции, которые заблокировали ему руки. Также сотрудники полиции вытащили подсудимого из салона. После этого сотрудники полиции стали освещать фонариком салон его автомобиля, он увидел на полу возле заднего сиденья, где сидел подсудимый, маленький прозрачный пакетик с замком, внутри которого находился белый порошок. На вопрос сотрудников полиции подсудимый ответил, что данный пакетик принадлежит ему – подсудимому, пояснений подсудимого относительно происхождения у него данного пакетика, он не помнит. Затем были приглашены двое понятых – операторы заправки, которым сотрудники полиции указали на лежащий в салоне автомобиля пакетик. Протокол изъятия пакетика при нем не составлялся, пакетик в его присутствии не изымался. Права разъяснялись. Он и В.Л.И. наркотические средства не употребляют. Обнаруженный в салоне его автомобиля пакетик он у подсудимого не видел. К моменту, когда его повезли в отдел полиции, ему не известно, был ли изъят пакетик из салона его автомобиля или нет. Подсудимого он знает с ...., учился с ним в колледже. Об употреблении подсудимым наркотиков ему ничего не известно. После окончания колледжа он периодически встречался с подсудимым. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ш.И.В. на предварительном следствии в части обстоятельств совместной с подсудимым поездки и осмотра салона автомобиля, а также про употребление наркотиков подсудимым.

Согласно протоколу допроса свидетеля Ш.И.В. от ..., ФИО2 ранее употреблял наркотические средства, где и каким образом тот их приобретал, ему не известно. В те моменты, когда ФИО2 употреблял наркотические средства, он с ним отношения не поддерживал. А спустя некоторое время он снова встретил ФИО2, который пояснил, что «завязал» с наркотическим средством и они вновь продолжили общение. Он не помнит точно, либо он позвонил ФИО2, либо тот ему, однако примерно в 0 часов ... они созвонились и договорились встретиться и вместе покататься по городу. После чего договорились на том, что они заедут за ФИО2 к тому домой по адресу: .... ... примерно в 0 часов 10 минут они забрали ФИО2 с собой, при этом, в салоне автомобиля ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье, с правой стороны, а затем сидел посередине. В тот день ФИО2 был одет в синюю куртку, джинсы, коричневые ботинки. При себе у того был сотовый телефон «.... Был ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, так как к тому моменту он был пьян. После того, как ФИО2 сел к ним в салон автомобиля, они поехали кататься по городу. К ним в салон более никто не подсаживался, он продолжал ехать на переднем пассажирском сиденье, а В.Л.И. продолжал управлять автомобилем, а ФИО2 сидел на заднем пассажирском сиденье. Примерно в 1 час ... ФИО2 предложил ему съездить в «одно место». Он спросил, что за место, а также спросил, заправит ли тот ему после этого автомобиль. На что ФИО2 пояснил, что нужно проследовать по адресу: ..., на непродолжительное время, а также тот уверил его в том, что заправит автомобиль. После чего они направились по адресу, который указал ФИО2, при этом последний указывал путь. Он пытался вспомнить, зачем они едут на указанный адрес, так как насколько ему известно, по данному адресу у них ни друзья, ни знакомые не проживали. Примерно в 1 час 35 минут ... они подъехали к ..., где ФИО2 попросил остановить автомобиль, что Свидетель №1 и сделал. Затем ФИО2 пояснил, что ему нужно отлучиться на несколько минут, и что тот скоро вернется, попросил не уезжать. Затем ФИО2 покинул салон его автомобиля, куда тот ушел, он не видел. Вернулся тот примерно минут через 5, было ли что-либо у ФИО2 в руках, он не видел, так как сидел спереди. ФИО2 был взволнован, сказал, чтобы они ехали на заправку ...», расположенную по .... Во время отсутствия ФИО2 ни он, ни Свидетель №1 салон автомобиля не покидали, местами не менялись, оставались сидеть на своих местах. Затем они проследовали на АЗС, чтобы заправить его автомобиль. Примерно в 1 час 45 минут ..., находясь на заправке, Свидетель №1 вышел из салона автомобиля и направился в сторону заправки, для того, чтобы заплатить денежные средства, он при этом собирался также выйти из салона автомобиля для того, чтобы открыть бензобак и вставить туда пистолет заправочный, однако в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили их выйти из салона автомобиля, что он и сделал. При этом сотрудники полиции также позвали подойти Свидетель №1, который не успел дойти до кассы и оплатить за бензин, и по первому требованию тот развернулся и направился к ним обратно. ФИО2 в этот момент находился на заднем сиденье. Затем им был задан вопрос: Имеются ли при них, в вещах и одежде, в салоне автомобиля – предметы, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства и т.д. На что он и Свидетель №1 с уверенностью пояснили, что таковых не имеется. Что пояснял ФИО2, он не слушал, так как в этот момент разговаривал с сотрудником полиции. Затем на место была вызвана СОГ для дальнейшего разбирательства. После чего сотрудниками полиции был произведен осмотр его автомобиля, перед которым ему, Свидетель №1 и ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего снова был задан вопрос: Имеются ли у них запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, вещества, препараты, предметы, добытые преступным путем, на что он и В.Л.И.. снова пояснили, что таковых не имеется, ФИО2 также сказал, что ничего запрещенного у него нет. В ходе осмотра, на том месте, где находился ФИО2 был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Данный пакетик был обнаружен в присутствии него и понятых. После того, как был произведен осмотр его автомобиля сотрудником полиции, в присутствии него, понятых, Свидетель №1 и ФИО2, на заднем пассажирском сиденье, именно там где сидел ФИО2 был обнаружен пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, как в дальнейшем он узнал, с наркотическим веществом «соль». Откуда данный пакетик с наркотическим средством появился у него в автомобиле, он пояснить не может, осмотр салона автомобиля проводился в его присутствии и каждое действие сотрудника полиции он видел. В связи с чем считает, что наркотическое средство принадлежало ФИО2, который приобрел его по ..., и именно по этой причине тот и попросил отвезти его по данному адресу .... Затем в его присутствии, присутствии понятых, Свидетель №1 ФИО2 пояснил, что в пакетике находится наркотическое средство «соль», которое принадлежит ему, тот пробрел его ... путем закладки для личного употребления, без цели сбыта (N).

После оглашения показаний свидетель Ш.И.В. их подтвердил, противоречия объяснил своей забывчивостью.

Свидетель В.Л.И. в судебном заседании показал, что к подсудимому он неприязни не испытывает. ... ему позвонил его брат – Ш.И.В., который попросил его повозить по городу. Ш.И.В. заехал за ним на такси, после чего они поехали к автомобилю Ш.И.В.., на котором он стал возить его по городу. Затем было принято решение заехать за подсудимым, насколько он помнит, с подсудимым созванивался Ш.И.В. Они заехали за подсудимым. Во время поездки подсудимый попросил их отвезти его в частный ..., он отвез его. До этого подсудимый на пять минут заходил в магазин. Дорогу в частный сектор показывал подсудимый, затем велел остановиться, попросил его подождать и ушел. Подсудимый во время поездки сидел на заднем сиденье, а ФИО3 – на переднем, чем занимался подсудимый во время поездки, он внимания не обращал. После этого примерно в 2-3 часа они поехали на заправку «...» на .... Прибыв на заправку, он пошел платить за бензин, в это время услышал позади себя крики, увидел незнакомых мужчин возле их автомобиля, которые велели оставаться на местах и светили фонариками. Он вернулся к автомобилю. Подсудимый и Ш.И.В. стояли возле их автомобиля. После этого была вызвана следственная группа и приглашены понятые. На заднем сиденье или коврике рядом с ним был обнаружен полиэтиленовый пакетик с порошком белого цвета, сотрудники полиции спросили у них, кому принадлежит пакетик. Он и Ш.И.В.. ответили, что пакетик им не принадлежит, а подсудимый сказал, что пакетик его, и в нем находится наркотическое средство. Говорил ли подсудимый, где тот его приобрел, он не помнит. Пакетик был изъят, о чем был составлен протокол. После этого его, подсудимого и Ш.И.В. отвезли в отдел полиции по ... не знает, употреблял ли подсудимый наркотические средства.

Свидетель Ж.А.В. в судебном заседании показала, что к подсудимому она неприязни не испытывает. Она работает на заправке «... по ..., где видела подсудимого. ... она работала во вторую смену, сотрудники полиции пригласили ее в качестве понятой при осмотре места происшествия. На заправке стоял автомобиль ..., рядом с которым стояли несколько мужчин, среди которых был подсудимый. Сотрудник полиции ей и второму понятому – К.Л.В. указал на находящийся в салоне данного автомобиля пакетик или сверток, в котором находилось порошкообразное вещество. Данный пакетик или сверток был изъят из автомобиля. Подсудимый сказал, что пакетик или сверток его, для его личного употребления. Говорил ли подсудимый, где он приобрел сверток, она не помнит. В ее присутствии был составлен протокол, она его прочла, в нем все было изложено верно, и она подписала его. У подсудимого замечаний к протоколу не было.

Судом также исследованы письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО2, Ш.И.В. и В.Л.И.. осмотрен участок местности, находящийся ..., на котором припаркован автомобиль марки .... В ходе осмотра указанного автомобиля на заднем пассажирском сиденье обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик с замком типа зиплок, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета. Данный пакетик изъят и упакован. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что в пакетике находится наркотическое средство «...», данный пакет принадлежит ему, он приобрел его для личного употребления (...);

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от .... В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на данном участке, а именно у основания дерева, находящегося рядом с забором, которым огорожена территория ..., ..., примерно в 1 час 30 минут он забрал ... (л.д. N

- справка об исследовании ... от ..., согласно которой вещество массой ... грамма, представленное при отношении КУСП под N от ... из ОП N МУ МВД России «Оренбургское», является семью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство – ... (л.д. ...);

- заключение судебном криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий ... ..., согласно выводам которой порошкообразное вещество массой ... грамма, представленное по уголовному делу N из отдела по расследованию преступлений N (на территории центральной и южной части ...) СУ МУ МВД России «Оренбургское», является смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство – производное ... (л.д. N);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен транспортировочный пакет с находящимися в нем объектами после проведения судебной криминалистической экспертизы (л.д. N).

Суд находит перечисленные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в областях проводимых экспертных исследований и имеющими достаточный стаж экспертной работы, выводы эксперта содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы, процессуальная процедура проведения экспертизы соблюдена.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в справке об исследовании и заключении эксперта имеются ошибки в описании упаковки поступившего на исследование наркотического средства.

Так, согласно указанным описаниям на исследование наркотическое средство поступило в пакетике, оклеенном с помощью липкой ленты из полимерного материала черного цвета.

В остальном описание пакетика и его упаковки соответствует данным, указанным в протоколе осмотра места происшествия от ... и в сопроводительных документах на исследование.

Проведенным в судебном заседании осмотром вещественных доказательств установлено, что оклеенный липкой лентой пакетик среди них отсутствует, однако имеется пакетик, совпадающий по внешнему виду, описанному в протоколе осмотра от ..., из чего суд делает вывод, что на исследование и экспертизу поступил именно тот пакетик, который был изъят при проведении осмотра от ....

Судом также исследованы приобщенные стороной защиты скриншоты электронной переписки и договор об оказании услуг связи.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый не отрицал факт приобретения и хранения им без цели сбыта наркотического средства ....

Показания подсудимого об этом не являются единственными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства незаконного приобретения, хранения подсудимым наркотического средства до задержания подсудимого сотрудниками полиции и изъятия у него хранимого наркотического средства согласуются с показаниями свидетелей Л.Е.Ю.., Ш.И.В. В.Л.И. Ж.А.В., а также с данными протоколов осмотра места происшествия от ....

Имеющиеся отдельные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний на предварительном следствии, которые свидетели подтвердили.

Проведенным анализом исследованных судом доказательств с достоверностью подтвержден факт незаконного приобретения и хранения подсудимым наркотического средства без цели его сбыта.

Вид и масса незаконно приобретенного и хранимого подсудимым наркотического средства объективно установлены справкой об исследовании и заключением химической экспертизы, согласно которым незаконно приобретенное и хранимое подсудимым вещество массой ... грамма является смесью (препаратом), ...

Масса указанного наркотического средства образует его крупный размер, установленный Постановлением Правительства РФ N от ....

Показаниям подсудимого о том, что им фактически было приобретено и хранилось наркотическое средство меньшей массой, суд не доверяет и считает, что давая их, подсудимый стремиться избегнуть ответственности за фактически совершенное им преступление.

Представленные стороной защиты скриншоты не могут рассматриваться в качестве подтверждения показаний подсудимого, поскольку в них не содержится сведений о дате переписки, а также на их основе невозможно установить с достоверностью массу наркотического средства, о котором ведется речь в переписке.

Таким образом, проведенный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и доводов сторон приводит суд к твердому убеждению об отсутствии оснований к переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как о том просила сторона защиты, о доказанности виновности подсудимого в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы N от ..., у ФИО2 ... (л.д. N).

Оценив в совокупности с выводами экспертного заключения поведение подсудимого во время совершения преступления и после его совершения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит заключение обоснованным, а подсудимого – вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются частичное признание вины, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

Судом принимается во внимание, что подсудимый впервые совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств; ...

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Ввиду первичности привлечения подсудимого к уголовной ответственности, отсутствия сведений об имуществе, за счет которого возможно исполнение наказания в виде штрафа, суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказаний.

Оценив фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, цели и мотивы его совершения, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ....

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять осужденного под стражу немедленно в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- пакетик, изготовленный из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой типа «... хранящиеся в камере хранение ОП N МУ МВД России «Оренбургское» - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: подпись А.Г. Коннов

Копия верна

Судья:

Секретарь: