Судья Багаутдинов К.М. Дело № 7-1201/2018

решение

17 октября 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К. 

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, поданную в интересах ФИО3, на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление судьи городского суда отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судебное постановление принято с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства, без учета правовых позиций Европейского Суда по права человека, имеющих нормативный, общеобязательный характер. Отмечает, что проведение публичного мероприятия не было противоправным, а являлось правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в статьях 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 года. Обращает внимание, что нарушено его право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, не допрошены в качестве свидетелей должностные лица, составившие в отношении него процессуальные документы. Административное задержание и доставление в отделение полиции были применены в отношении него незаконно с грубым нарушением требований главы 27 КоАП РФ и статьи 5 Конвенции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Указанным Федеральным законом предусмотрен принцип законности проведения публичных мероприятий, который заключается в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации. 

Согласно статье 2 Федерального закона № 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 4, части 5 статьи 5 данного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия. Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2018 года в органы местного самоуправления города Набережные Челны Республики Татарстан поступило уведомление о проведении публичного мероприятия в виде митинга, целью которого являлось выражение своего мнения против повышения пенсионного возраста. Данное уведомление было подписано, в том числе ФИО3, уполномоченным организатором публичного мероприятия ФИО1, выполнять распорядительные функции по организации и проведении публичного мероприятия.

Исполнительным комитетом муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан проведение данного публичного мероприятия в заявленные дату, время и месте не было согласовано в связи с проведением других мероприятий. Предложено перенести место проведения публичного мероприятия на территорию около 

<

адрес> на набережной 

<

адрес> напротив стадиона «Строитель».

Однако 

<

дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у стелы Героев в парке Победы, расположенном на 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО3, в нарушение требований части 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ, организовал и провел несанкционированное публичное мероприятие в форме митинга, темой и целью которого являлось выражение своего мнения против повышения пенсионного возраста.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении, о доставлении, об административном задержании, рапортами сотрудников полиции, а также другими материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все обстоятельства совершенного административного правонарушения были выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно. При этом приведенные в жалобе доводы о невиновности ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами. 

Ссылка защитника о том, что публичное мероприятие не было противоправным, а представляло собой правомерную реализацию права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, не освобождает организаторов митинга от обязанности соблюдать Федеральный закон № 54 - ФЗ при его организации и проведении. 

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что привлечением ФИО3 к административной ответственности нарушены его права, гарантированные Конвенцией от 04 ноября 1950 года, подлежат отклонению, поскольку проведение несанкционированного митинга создало угрозу общественному порядку и явилось основанием для вмешательства сотрудников полиции, отвечающих за его охрану и действующих в соответствии со статьей 12 Закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Суждение заявителя об ограничении конституционных прав ФИО3 на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования со ссылками на практику Европейского Суда по правам человека не могут быть приняты во внимание, так как оспариваемое постановление судьи городского суда не содержит положений и выводов, не согласующихся с правовыми позициями, выраженными в решениях Европейского Суда по правам человека, а также Конституционного Суда Российской Федерации. 

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года №484-О-П отметил, что гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3). Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Названные права, неразрывно связаны с другими правами и свободами, закрепленными Конституцией Российской Федерации, в частности положениями статей 27, 29, 30 и 31.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вызова в судебное заседание прокурора, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для поддержания обвинения, не имелось, так как в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается лишь о рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дел, возбужденных по инициативе прокурора. Поскольку настоящее дело возбуждено не по инициативе прокурора, и ФИО3 не является несовершеннолетним гражданином, основания для уведомления прокурора о рассмотрении дела отсутствовали. Следует также отметить, что положениями КоАП РФ не предусмотрено поддержание обвинения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, поэтому принцип равноправия и состязательности сторон нарушен не был.

Не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения также и доводы жалобы о нарушении его прав, выразившихся в том, что суд не допросил в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы. Из материалов дела следует, что ходатайств о допросе должностных лиц в качестве свидетелей, ФИО3 либо его защитником заявлено не было. К тому же определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, входит в компетенцию суда. Факт того, что судьей не были допрошены в качестве свидетелей должностные лица, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, указанное не нарушило прав ФИО3, при этом имеющиеся доказательства явились достаточными для рассмотрения настоящего дела.

Утверждение защитника о незаконности примененного к ФИО3 административного задержания и доставления в отделение полиции, также нельзя признать обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление и административное задержание.

Согласно статье 27.2 КоАП РФ доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Учитывая изложенные нормы, а также тот факт, что ФИО3 было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, составление протокола на месте с учетом конкретных обстоятельств дела, было невозможным. Применение в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания и доставления были связаны, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и не противоречило положениям как КоАП РФ, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Другие доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы судебного постановления, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО3 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Таким образом, правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Шакурова Н.К.