Дело № 2-4933/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 08 октября 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Николаенко И.В., 

при секретаре Христич И.И., 

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Единство» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Единство» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что зарегистрирована и проживает в г.Краснодаре, 

<

...>, управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Единство», 

<

...>, расположенное по адресу: 

<

...>. С июня по декабрь 2016 истица вносила оплату за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт на расчетный счет ТСЖ «Единство» г.Краснодар, через терминал, установленный в отделении ОАО «БИНБАНК», расположенный по адресам: 

<

...>, и 

<

...>. Однако, перечисленные истицей денежные средства в ТСЖ «Единство» 

<

...>, в виду ошибки оператора ОАО «БИНБАНК» в указании ИНН, ОГРН, были зачислены на счет ТСЖ «Единство» в 

<

...>, в связи с чем у истицы образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 16 400 рублей 17 копеек. В адрес ответчика 17.08.2017 Ростовским филиалом 

<

...> «БИНБАНКА» направлено письмо 

<

...>, в котором указано, что при переводе денежных средств за обслуживание многоквартирного дома истицей специалистом банка допущена ошибка при выборе поставщика услуг, в связи с чем просили осуществить возврат денежных средств, указав соответствующие реквизиты. Однако, требование банка ответчиком проигнорировано. 01.12.2017 истицей в адрес ответчика направлено досудебное обращение с разъяснением допущенной ошибки и требованием произвести возврат денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Единство» г.Краснодар, которое получено, согласно почтовому уведомлению, 16.12.2017, однако оставлено без удовлетворения. Истица считает, что поскольку ТСЖ «Единство» г.Армавир не возвратило ошибочно поступившие на их счет денежные средства, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обратилась с данным иском в суд.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Единство» (

<

...>) в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что на расчетный счет ответчика действительно ошибочно были зачислены денежные средства истицы, однако, в связи со сменой руководства ТСЖ «Единство» возврат денежных средств не был произведен, возражала против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Единство» г.Краснодар, расположенное по адресу: 

<

...>, 

<

...>. Истицей ФИО2 за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года вносились платежи за капитальный ремонт на расчетный счет ТСЖ «Единство» г.Краснодара, общая сумма платежей составила 16 809 рублей 39 копеек, однако, в квитанциях указаны 

<

...>, которые являются реквизитами ТСЖ «Единство» г.Армавир, расположенного по ул.Ефремова, 11, с которым у ФИО2 договорных отношений не имеется. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Более того, ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность возвратить неосновательное обогащение независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса РФ). 

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 26.03.2018 составляет 1 365 рублей 71 копейку. 

Определяя размер требований, подлежащих удовлетворению, суд исходит из того, что ответчиком не оспаривался порядок начисления процентов и представленный истцом расчет, а, также учитывая заявление стороны ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и то обстоятельство, что размер требований явно не соразмерен последствиям просрочки выплаты, а также тот факт, ответчик не является коммерческой организацией и существует за счет взносов граждан, суд полагает необходимым удовлетворить иск частично, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 500 рублей.

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком в нарушение указанных норм не представлено суду допустимых и относимых доказательств, опровергающих исковые требования истца, кроме того, суд учитывает, что ответчик не оспаривал факт зачислений на счет ТСЖ денежных средств, принадлежащих истице.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Удовлетворяя исковые требования, суд в силу требований ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчицы в пользу истицы государственную пошлину в 692 рубля 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Единство» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Единство» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 16 809 (шестнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Взыскать с ТСЖ «Единство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 692 (шестьсот девяносто два) рубля 36 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2018. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья 

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 14.11.18