Судья Копылова О.В. Дело № 5-381/2025

32RS0027-01-2024-005133-57

РЕШЕНИЕ

 № 12-3/2025 (12-160/2024)

город Брянск 6 февраля 2025 года

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 9 декабря 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 9 декабря 2024 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении должностным лицом допущены существенные нарушения, в протоколе не указано время совершения административного правонарушения, нарушен срок его составления. Также ссылается на недопустимость доказательств, полученных должностным лицом до проведения в отношении ИП ФИО1 контрольного (надзорного) мероприятия 7 июня 2024 года. В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие факта привлечения ИП ФИО1 к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО3 Также ссылается на незаконность проведения в отношении ИП ФИО1 контрольного (надзорного) мероприятия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ИП ФИО1 и её защитник Жеворо М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО5 суду пояснила, что представленные в материалы дела доказательства получены должностными лицами как в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», так и в результате контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в отношении ИП ФИО1 на основании соответствующего распоряжения от 6 июня 2024 года. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП ФИО1 и является допустимым доказательством. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что именно ИП ФИО1, а не ее супруг, является субъектом административного правонарушения. Контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ИП ФИО1 проведено законно, нарушений при ее назначении и проведении не допущено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 данного Федерального закона патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в результате проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допустила к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО3, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ; вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника УВМ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в КУСП за №); письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; распоряжением (приказом) врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области – начальника полиции ФИО9 о проведении внеплановой документарной проверки ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; показаниями, данными при рассмотрении дела судьей районного суда свидетелями ФИО6, старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО5 (также опрошена в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление), начальником ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО10 и другими материалами дела, которым судьей районного суда дана правовая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и миграционного законодательства.

Достаточных правовых оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Вопреки доводам жалобы совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения в области миграционного законодательства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Выводы судьи районного суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на подробном анализе представленных доказательств, включая и те, на которые ссылалась защита в опровержение факта административного правонарушения нарушения.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, данной судьей районного суда при рассмотрении дела, удовлетворению не подлежат, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены, все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности исследованы и оценены судьей районного суда, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов о виновности ИП ФИО1

Вопреки доводам жалобы судья районного суда также пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет. Фактическое время совершения вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения установлено правильно при рассмотрении дела об административном правонарушении, что соответствует положениям названного Кодекса. 

Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле доказательства, полученные должностным лицом административного органа до даты акта внеплановой документарной проверки от 7 июня 2024 года, являются допустимыми, поскольку комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и не отменяет предусмотренные данным Кодексом процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему. 

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами не только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), но и в ином порядке. При этом полномочия сотрудников полиции регламентированы Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 названного закона на полицию возлагается обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. При этом полномочия сотрудников полиции собирать доказательства по делам об административных правонарушениях закреплены в пункте 8 части 1 статьи 13 данного закона.

Доводы жалобы о нарушениях должностными лицами УВМ УМВД России по Брянской области требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», выразившихся в проведении внеплановой выездной проверки в отсутствии согласования органа прокуратуры, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку внеплановая выездная проверка 7 июня 2024 года была проведена должностными лицами УВМ УМВД России по Брянской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзор) в сфере миграции.

На основании пункта 2 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ. 

Согласно пункту 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: 

1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; 

2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований; 

3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; 

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. 

При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 32 данного Федерального закона обязательное согласование органа прокуратуры необходимо лишь при проведении внеплановой проверки по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи. 

Как следует из материалов дела, внеплановая документарная проверка 7 июня 2024 года проведена сотрудниками УВМ УМВД России по Брянской области по распоряжению (приказу) врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области – начальника полиции ФИО2 в связи с выявлением факта возможного нарушения ИП ФИО1 обязательных требований законодательства в сфере миграции, т.е. по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ. 

Доводам жалобы ИП ФИО1 о том, что иностранного гражданина к работе привлекла не она, а ее супруг ФИО6, дана надлежащая правовая оценка судьей районного суда, выводы судьи районного суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Принцип презумпции невиновности соблюден, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 9 декабря 2024 годы, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук