Дело № 12-9/2017 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Осташков 24 марта 2017 года

Федеральный судья Осташковского городского суда Тверской области

Ежелый В.Л.,

рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Торжке ФИО1 на постановление от 18 января 2017 года мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МБДОУ детский сад №3 «Светлячок»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области от 18 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации МБДОУ детский сад №3 «Светлячок» прекращено за отсутствием в его действиях, выразившихся в невыполнении в срок до 17.11.2016 года законного предписания должностного лица-специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке №29 от 18.03.2015 г. об устранении нарушений требований п.п.5.1, 5.4, 5.5 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений» - проведения ремонта стен и потолков в спальнях 2 и 3 ясельных групп, 2 младшей группы, в групповой и спальне 1 младшей группы, в групповой, туалетной и спальне 2 подготовительной группы, в туалетных для детей 1 и 2 старших групп, в спальне и туалетной 1 и 2 средних групп, 1 подготовительной группы; полов в спальнях 2 младшей, 2 подготовительной, 1 и 2 старших групп, 2 средней группы. 

Не согласившись с указанным постановлением, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что 18.03.2015 года в адрес МБДОУ детский сад №3 «Светлячок» было вынесено предписание об устранении в срок до 17.11.2016 года нарушений п.п. 5.1, 5.4, 5.5 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений», а именно проведения ремонта стен и потолков в спальнях 2 и 3 ясельных групп, 2 младшей группы, в групповой и спальне 1 младшей группы, в групповой, туалетной и спальне 2 подготовительной группы, в туалетных для детей 1 и 2 старших групп, в спальне и туалетной 1 и 2 средних групп, 1 подготовительной группы; полов в спальнях 2 младшей, 2 подготовительной, 1 и 2 старших групп, 2 средней группы. В установленный в предписании срок указанные нарушения устранены не были, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровья детей, посещающих детский сад. Полагает, что у МБДОУ детский сад №3 «Светлячок» имелось достаточно времени для устранения указанных в предписании нарушений. При этом отсутствие денежных средств не является основанием для прекращения производства по делу.

Должностное лицо-территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г.Торжке-поддержал доводы жалобы, о чем представил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности- МБДОУ детский сад №3 «Светлячок»-заведующая детсадом ФИО3 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным и пояснила, что требования предписания должностного лица не были выполнены в связи с отсутствием финансирования со стороны учредителя и собственника имущества-администрации МО «Осташковский район».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области от 18.01.2017 года не нахожу.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В п.13.1 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 21.11.2016 года (л.д.3-6) правонарушение имело место 17.11.2016 года и установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 17.02.2017 года.

Постановление мировым судьей вынесено 18.01.2017 года.

Жалоба на указанное постановление поступила в суд 6.02.2017 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности МБДОУ детский сад №3 «Светлячок» по данному делу истек, вопрос о его виновности, на установление которой направлены все доводы жалобы, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области ФИО2 от 18.01.2017 года оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г.Торжке без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Федеральный судья: В.Л.Ежелый.