Дело № 2-254/2025

УИД 76RS0013-02-2024-004175-98

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.02.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 05 февраля 2025 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд (с учетом уточненного иска на л.д. 203-204) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 71045,00 руб., убытков в размере 192653,00 руб., штрафа в размере 35522,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., судебных расходов на копирование документов в размере 9552,00 рубля, на проведение оценки 20000,00 рублей, на отправку корреспонденции в размере 2814,04 руб., на оплату юридических услуг 15000,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по Договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ уведомил ПАО СК «Росгосстрах», что страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало наличие страхового случая по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, в том числе возместив расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам. Ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, истец просит взыскать недополученное страховое возмещение и убытки..

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. В возражениях на иск (л.д. 112-120) указал, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выполнил обязательства по договору ОСАГО. Вопреки доводам иска, по смыслу норм 40-ФЗ в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплату услуг представителя.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе квитанция об оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО 

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> копеек.

В ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Финансовая организация письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении/определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 

<

данные изъяты>, из которых страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 1 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа и округления – 

<

данные изъяты> руб. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, почтовых расходов.

Отказывая во взыскании доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах», а также ответу, предоставленному ПАО СК «Росгосстрах» в материалы обращения, у ПАО СК «Росгосстрах» в регионе проживания истца не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, соответствующие критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку в рассматриваемом случае у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

С указанными выводами суд не соглашается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец в период урегулирования спора по факту страхового случая явно выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения путем организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, в том числе путем обращения с заявлением с соответствующими требованиями в службу финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к следующим выводам: 

1. В результате проведенного исследования установлено, что повреждения капота, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, облицовки бампера переднего, молдинга бампера переднего левого, фары противотуманной передней левой, фары передней левой, колпака колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, соединителя лонжерона и крыла левого, кронштейна крыла переднего левого верхнего, решетки радиатора нижней, кронштейна бампера переднего, кулака поворотного переднего левого, а также обтекателя переднего нижнего были получены автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате заявленных событий.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия, исходя из средних сложившихся цен на запасные части, работы и расходные материалы, составляет: 

<

данные изъяты> руб. 

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия, исходя из средних сложившихся цен на запасные части, работы и расходные материалы, составляет: 

<

данные изъяты> руб. 

4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых деталей составляет: 

<

данные изъяты> руб. 

5. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно: 

<

данные изъяты> руб. 

6. Утилизационная стоимость заменяемых деталей транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет округленно: 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности уточненного иска в части взыскания страхового возмещения в размере 71045,00 руб. (

<

данные изъяты>).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 192653,00 руб. (

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составит 35522,50 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства с учётом периода просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей. 

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, с учетом, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на копирование документов в размере 9552,00 руб., на проведение оценки размера убытков 20000,00 рублей, на отправку корреспонденции в размере 2814,04 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400,00 руб.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 9211,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (СНИЛС №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение – 71045,00 рублей;

- убытки – 192653,00 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке – 35522,50 рублей; 

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 15000,00 рублей;

- расходы на проведение оценки– 20000,00 рублей

- почтовые расходы в размере – 2814 рублей 04 копейки;

- расходы по копированию документов в размере – 9552,00 рубля;

- расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 9211,00 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева