Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Белоусовой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Институт базальтовых волокон» о взыскании задолженности по договору, пени, процентов, судебных расходов,

Установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Институт базальтовых волокон» о взыскании задолженности по договору в размере /сумма/

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ООО «Институт базальтовых волокон» был заключен договор № о передаче прав авторов технического решения на его пользование и получение патента.

В соответствии с Договором ответчик гарантирует истцам вознаграждение по лицензированным соглашениям в размере 15% денежных средств от целевых поступлений по всем лицензированным соглашениям. Вознаграждение выплачивается автором в долях, установленных Соглашением о доле участия автором технического решения.

В нарушение условий Договора, денежные средства в качестве вознаграждения по всем лицензированным соглашениям перестали поступать на счет истцов с ДД.ММ.ГГГГ На устные и письменные запросы истцом сообщалось о том, что денежные средства на счет Общества не поступают. Однако, согласно сведениям о поступлении за период с ДД.ММ.ГГГГ Общество получило /сумма/. Истцы считают, что в нарушении требований истцам недоплачено денежное вознаграждение в размере /сумма/

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, ответа на нее не поступило.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № (истец ФИО2) и гражданское дело № (истец ФИО3) объединены в одно производство.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований, предоставил письменный отзыв. Из отзыва следует, что истцы, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «ИБВ», на общем собрании учредителей совместно с другими участниками, приняли единогласное решение по одобрению крупной сделки, а именно договора-купли продажи 100 % акций ОАО «НПК «Суперметалл» в размере /сумма/ за счет поступивших лицензированных платежей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, /сумма/ были направлены на оплату сделки. Сумма авторского вознаграждения, которая причиталась каждому истцу, составила /сумма/ которые были выплачены в полном объеме. Все обязательства перед истцами со стороны ответчика были выполнены.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Явился представитель ФИО8, ФИО9, ФИО10- ФИО5, который в удовлетворении требований истцов просил отказать, подтвердил, что каждый из сторон (авторов) получил свою долю денежного вознаграждения по Договору в полном объеме. Представлен письменный отзыв. 

Судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу, в суд не явились, отзыв не представлен.

Привлеченный к участию в деле Солнечногорский городской прокурор Московской области в суд также не явился, извещен. 

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения являются патентными правами. Автору изобретения принадлежат следующие права: исключительное право, право авторства.

Автору изобретения принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Статьей 1353 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 той же статьи ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Из п.2 ст.1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном указанным кодексом, требований:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ;

- об изъятии материального носителя - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

- о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости права использования полезной модели, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующей полезной модели, тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382 ГК РФ) добросовестно использовало на территории Российской Федерации, созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ООО «Институт базальтовых волокон» заключен договор № о передаче прав авторов технического решения на его пользование и получение патента.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о доле участия авторов технического решения, согласно которому доля творческого участия каждого соавтора в его создании составила: ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10 – 16,5%, а ФИО11 -17,5%.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик гарантирует авторам (истцам по делу) выплату вознаграждений по лицензионным соглашениям в размере 95 % денежных средств (уменьшенных на сумму налогов и других обязательных платежей) от целевых поступлений по всем лицензионным соглашениям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик гарантирует авторам (истцам по делу) выплату вознаграждений по лицензионным соглашениям в размере 90 % денежных средств (уменьшенных на сумму налогов и других обязательных платежей) от целевых поступлений по всем лицензионным соглашениям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик гарантирует авторам (истцам по делу) выплату вознаграждений по лицензионным соглашениям в размере 52 % денежных средств (уменьшенных на сумму налогов и других обязательных платежей) от целевых поступлений по всем лицензионным соглашениям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик гарантирует авторам (истцам по делу) выплату вознаграждений по лицензионным соглашениям в размере 95 % денежных средств (уменьшенных на сумму налогов и других обязательных платежей) от целевых поступлений по всем лицензионным соглашениям.

Согласно протоколу № общего собрания учредителей ООО «ИБВ» от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня стоял вопрос об одобрении сделки, которая является для Общества крупной: договор купли-продажи акций открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени ФИО6» (место нахождения: 

<

адрес>) в количестве /сумма/ что составляет 100 % уставного капитала открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени ФИО6» на условиях аукциона, содержащиеся в информационном сообщении о проведении аукциона, размещенной на сайте в сети Интернет (torgi. gov.ru) № извещения № за счет лицензионных платежей по Лицензионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с компанией LUBAZ с согласия авторов технического решения «Способ выработки непрерывного базальтового волокна на щелевых фильерных питателях» (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав авторов технического решения на его использование и получение патента).

Учредители организации – ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на собрании присутствовали, единогласно проголосовали «ЗА» на поставленный вопрос, который был на повестке дня. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ учредителями подписано согласие авторов.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1 аукционный дом» и ООО «Институт базальтовых волокон» заключен договор купли продажи акций ОАО «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени ФИО6». 

Из п.3.1, 3.2 и 3.3 Договора следует, что установленная по итогам аукциона цена продажи акций составляет 307 000 000 руб. Задаток в сумме /сумма/ внесенный покупателем на счет засчитывается в счет оплаты Акций. Далее покупатель обязан произвести оплату в размере /сумма/ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Институт базальтовых волокон» исполнил свои обязанности по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму /сумма/ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму /сумма/ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму /сумма/

Согласно расчету сумм авторского вознаграждения, представленного стороной ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год поступление лицензированных платежей составило /сумма/

Сумма авторского вознаграждения, которая причиталась каждому истцу, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 16,5 % доли участия автора технического решения. Из этого следует, что каждому истцу должно быть выплачено 

вознаграждение в размере /сумма/

В материалы дела представлены документы, а именно: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ав от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ав от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ав от ДД.ММ.ГГГГ, приказ 4-ав от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ав от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ав от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ав от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ав от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ав от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ав от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №ав от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ав от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ав от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ав от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ав от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ав от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцам выплачено 88 569 632 руб.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что увеличение долей по Договору не производилось. Денежные средства, оставшиеся после покупки акций от авторского вознаграждения, в размере 16,5% все соавторы получили. Вместе с тем, данные сведения подтвердил и представитель третьих лиц.

Таким образом, исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Институт базальтовых волокон» о взыскании задолженности по договору, пени, процентов, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Институт базальтовых волокон» о взыскании задолженности по договору, пени, процентов, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова