Судья Сяткин Н.Н. Дело № 22-2595/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе 

Председательствующего Еремеевой А.Г. 

При ведении протокола помощником судьи Кобзевой Т.Ю. 

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Кананыхиной О.С.

Подсудимого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кананыхиной О.С., действующей в защиту интересов подсудимого А., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2024 года, которым 

А., родившемуся .......... в ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 7 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения подсудимого А. и адвоката Кананыхина О.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ.

В ходе судебного заседания в порядке предварительного слушания государственный обвинитель заявил ходатайство об избрании подсудимому А. меры пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2024 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 7 сентября 2024 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кананыхина О.С., действующая в защиту интересов подсудимого, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, суду не представлено сведений о том, что подсудимый может скрыться от органов следствия и суда, совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд в постановлении не привел ни одного вывода о том, каким образом или способом обвиняемый А. может фактически повлиять на участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, какая у него имеется реальная возможность осуществления таких действий, в чем они заключаются, либо какие такие действия он уже предпринял.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не мотивировал свой отказ, а лишь сослался на перечисленные в ходатайстве следователя основания.

Просит учесть, что А. имеет постоянную регистрацию в г. Кисловодске Ставропольского края, ранее не привлекался к уголовной ответственности, обладает устойчивыми социальными связями на территории г. Краснодара, работал и проживал до заключения под стражу на постоянной основе в г. Краснодаре, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Собственник квартиры по адресу: ............, не возражает против избрания в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материала, 7 марта 2024 года в Первомайский районный суд г.Краснодара поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении А.

Постановлением суда от 19 марта 2024 года в отношении подсудимого А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с момента поступления уголовного дела в суд на 6 месяцев, то есть до 7 сентября 2024 года.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому А., объективно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что основания, в соответствии с которыми было принято решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, и стороной защиты не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что А., находясь в условиях, не связанных с ограничением свободы, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать правосудию. 

Кроме того, избирая меру пресечения в виде содержания под стражей подсудимому, суд учел данные о его личности, состояние здоровья, и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, мотивировав свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, и других обстоятельств, учитываемых при решении вопроса об избрании меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ. Изменение или отмена избранной судом меры пресечения может создать препятствия для осуществления уголовного судопроизводства. 

Сведений о наличии у А. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2024 года, которым А. в порядке ст.255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 7 сентября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий