Дело №2-896 (2017 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Васильевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску 

<

Т.Т.В....> к 

<

А.Л.А....> об устранении препятствий в пользовании квартирой,

У с т а н о в и л:

Истица 

<

Т.Т.В....> обратилась в суд с исковыми требованиями к 

<

А.Л.А....> указав, что ей принадлежит квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 27,9 кв.м., по адресу: 

<

...> 

В соседней квартире № проживает 

<

А.Л.А....>.

Стороны являются собственниками отдельных квартир, но у данных квартир общая крыша. 

Летом (Дата) ответчица 

<

.А.Л.А...> без согласия истицы и оформления соответствующих разрешений произвела реконструкцию своей части строения, чем нарушила права истицы. Ответчица возвела кирпичный пристрой на расстоянии 30 см. от строения истицы. Также реконструировала крышу. Ранее крыша дома была общая, двускатная. Ответчица разобрала часть крыши над своей квартирой и устроила новую крышу, которая давит на остатки крыши истицы. Место соединения не заделано, через нее протекает вода, а зимой сходит снег прямо на крышу строения, принадлежащего истице. Кровля не оборудована снегозадерживающими устройствами и подвесными водоотводящими желобами и трубами. Во время дождей вода затекает в жилую комнату истицы и капает на пол. Из-за отсутствия водостоков и снегозадержателей зимой снег с крыши сходит на крыльцо и двор истицы.

<

.Т.Т.В...> просила суд обязать 

<

.А.Л.А...>. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: 

<

...>, и обязать 

<

..А.Л.А.> за свой счет устранить недостатки в устройстве кровли квартиры №, а именно: произвести устройство герметизации стыков кровельного покрытия, устройство организованного водоотвода и снегозадержателей (л.д.3-4 том №1).

В последующем в ходе судебного разбирательства истица 

<

.Т.Т.В...> заявленные требования уточнила, пояснив суду, что дом № по 

<

...> состоит из трех квартир, на которыми ранее была общая двускатная крыша. Квартира 

<

.А.Л.А...> находится посередине, она к своей квартире пристроила еще одно помещение-кирпичный пристрой, которое располагается перпендикулярно к квартире истицы, в связи с чем разобрала часть крыши над своей квартирой и устроила новую крышу над своей частью квартиры и над вновь возведенным пристроем. Теперь с крыши ее строений зимой снег падает в сторону квартиры истицы.

<

..Т.Т.В..> уточнила иск, просила суд обязать ответчицу произвести полный демонтаж конструкции крыши над пристроем литер А1 к квартире № и частичный демонтаж конструкции крыши над квартирой № литер А, ориетировав скат крыши так, чтобы снег и вода с нее не падали в сторону квартиры истицы и принадлежащего истице земельного участка (л.д.137 том №1).

По ходатайству 

<

Т.Т.В....> с учетом ее доводов о защите нарушенных прав путем приведения крыши над основным строением в прежнее состояние и изменения конфигурации крыши над возведенными ответчиком к квартире № пристройками, определением суда по делу была назначена экспертиза (л.д.79-80 том №1). 

После производства экспертизы в судебном заседании истица 

<

..Т.Т.В..>. заявленные требования уточнила, пояснила суду, что дом № по 

<

...> состоит из трех квартир, над которыми ранее была общая двускатная крыша. Квартира 

<

.А.Л.А...> находится посередине, она к своей квартире пристроила еще помещения, которые располагаются перпендикулярно к квартире истицы, в связи с чем разобрала часть крыши над своей квартирой и устроила новую крышу над своей частью квартиры и над вновь возведенными пристроями. 

Т.Т.В. полагает, что устройство ответчиком вместо существующих иных снегозадерживающих устройств, нецелесообразно, поскольку наличие снегозадержателей не препятствует образованию снегового мешка и попаданию снежных масс с крыши возведенных ответчиком строений в сторону квартиры истицы, в частности на крышу холодного пристроя к квартире №, из-за чего намокают стены пристроя и фундамент.

Истица 

<

.Т.Т.В...> пояснила суду, что по ее мнению, если ответчиком не будет изменена конфигурация крыши над жилыми пристроями, входящими в состав квартиры № так, чтобы высота крыши стала меньше существующей и конфигурация крыши была изменена с двухскатной на плоскую, принадлежащая ей холодная пристройка к квартире постепенно разрушится и может ее придавить.

По ходатайству 

<

Т.Т.В....>, с учетом вновь приведенных ею доводов. определением суда по делу была назначена экспертиза (л.д.214-215 том №1). 

Заявлением от (Дата) истица 

<

.Т.Т.В...> вновь уточнила исковые требования, указав, что просит суд обязать 

<

А.Л.А....> изменить форму крыши над всеми пристроями к ее квартире № на плоскую и загородить окна хотя бы наполовину, так как они, как камеры наблюдения в ее сторону, либо просит суд обязать ответчика переделать крышу над верандой ее (

<

Т.Т.В....>.) квартиры № (л.д. 1 том №2) 

В судебном заседании истица 

<

.Т.Т.В...> пояснила, что ответчица самовольно, без разрешения истицы и соответствующих органов пристроила к своей квартире дополнительные помещения, из-за чего переоборудовала крышу над ее (

<

..А.Л.А..> частью дома и возвела над пристроями к своей квартире слишком высокую крышу. В результате теперь на холодную веранду к квартире истицы падает снег, принадлежащая ей холодная пристройка к квартире № может из-за этого постепенно разрушится. По мнению истицы устройство ответчиком вместо существующих иных снегозадерживающих устройств, нецелесообразно, поскольку их наличие никак не препятствует образованию снегового мешка и попаданию снежных масс с крыши возведенных ответчиком строений на крышу холодного пристроя к квартире №, из-за чего намокают стены пристроя и фундамент. Считает, что высота крыши над пристроями к квартире № должна быть меньше и, чтобы холодная веранда к квартире № не разрушалась, ответчик должна конфигурацию крыши изменить с двухскатной на плоскую, а, если не хочет этого делать, то пусть за свой счет перекроет крышу над холодной верандой к квартире № (то есть к квартире истицы 

<

.Т.Т.В...>

Также истица 

<

Т.Т.В....>. в судебном заседании пояснила, что в построенных ответчиком пристроях, расположенных перпендикулярно квартире истицы, установлены слишком большие окна, из которых ответчику и членам ее семьи удобно наблюдать за 

<

.Т.Т.В...> эти окна, как «камера наблюдения в ее сторону», поэтому их следует загородить хотя бы наполовину. 

Ответчик 

<

.А.Л.А...> исковые требования не признала, суду пояснила, что пристрои к квартире № в доме № по 

<

...> были возведены в (Дата) в результате выполненных строительных работ увеличилась площадь ее квартиры. При этом, крыша основного строения над ее квартирой была реконструирована, ее конфигурация изменилась, однако каких-либо претензий по этому поводу у 

<

.Т.Т.В...> до (Дата) не было. Вновь обустроенная крыша над квартирой № и над самовольными пристроями действительно выше, чем прежняя общая крыша, но она не давит на крышу квартиры истицы, место соединения кровли заделано, крыша квартиры ответчицы оборудована необходимыми снегозадерживающими устройствами, водоотводящими желобами и трубами. В окна за истицей никто из ее семьи не наблюдает и ее права ничем не ущемлены.

Третье лицо 

<

.А.О.Ю,..> (собственник квартиры № и представитель третьего лица Администрации 

<

...> сельского Совета 

<

...> района 

<

...> области в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты прав, установлены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, 

<

Т.Т.В....> на праве собственности принадлежат:

на основании договора на передачу в собственность от (Дата) - квартира, состоящая из одной жилой комнаты, площадью 27,9 кв.м. по адресу: 

<

...> (л.д.7 том №1);

на основании постановления Главы администрации 

<

...> сельского Совета 

<

...> района от (Дата) №-А - земельный участок площадью 705 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (л.д.8 том №).

Принадлежащая истице квартира расположена в трехквартирном жилом доме, где квартира № принадлежит на праве собственности 

<

А.Л.А....>., а квартира № – 

<

.А.О.Ю...>. (л.д.136 том №).

Из предоставленных в материалы дела межевых планов следует, что границы земельного участка по адресу: 

<

...> принадлежащего на праве собственности 

<

А.Л.А....> и земельного участка по адресу: 

<

...>1, принадлежащего на праве собственности 

<

А.О.Ю....>., установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.38-51,119-132 том №1).

Ответчик 

<

А.Л.А...> поясняет суду, что пристрои к квартире № возведены на принадлежащем ей земельном участке, истица 

<

.Т.Т.В...> указанный факт не отрицает и поясняет, что границы ее земельного участка пристрои не затрагивают.

Согласно заключению эксперта АНО «

<

...>» № от (Дата), реконструкция крыши части жилого дома по адресу: 

<

...>, проведенная 

<

А.Л.А....> над квартирой № (литер А согласно техническому паспорту) соответствует строительным нормам и правилам.

2.(2). Строительство крыши части жилого дома, произведенной 

<

.А.Л.А...> над жилыми пристроями: литер А2, литер АЗ, входящими в состав квартиры № соответствует строительным нормам и правилам.

3.(2). Строительство крыши части жилого дома, произведенной 

<

.А.Л.А...> над жилым пристроем: литер А1, входящем в состав квартиры № не соответствует требованиям п.9.12 СП 17.13330.2011, поскольку существующие снегозадерживающие устройства не смогут обеспечить задерживание снежных масс.

4.(3). Для устранения выявленных недостатков необходимо провести устройство снегозадерживателей, при этом затраты по установке снегозадерживающих устройств должен понести собственник квартиры. № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

5.(4). Проведение работ по приведению крыши трехквартирного одноэтажного жилого дома № по 

<

...> в состояние, существовавшее до ее реконструкции возможно, но для этого необходимо провести полный демонтаж конструкции крыши над пристроем литер А1 к квартире № и частичный демонтаж конструкции крыши над квартирой № литер А.

6.(5). Изменение конфигурации крыши части жилого дома № по ул

<

...> над жилым пристроем: литер А1, входящими в состав квартиры № с учетом мнения истицы Т.Т.В..> ориентировав скат крыши так, что бы вода и снег с нее не падали в сторону квартиры № и принадлежащего истице земельного участка (кадастровый №, адрес участка: 

<

...>) возможно, путем устройства односкатной кровли над пристроем литер А1, с направлением ската в сторону при квартирного земельного участка квартиры №, но для этого необходимо провести полный демонтаж конструкции крыши над пристроем литер А1 к квартире № и частичный демонтаж конструкции крыши над квартирой № литер А (л.д.83-87 том №1).

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № от (Дата), попадание снежных масс, задерживание которых не обеспечивают существующие над жилым пристроем литер А1, входящим в состав квартиры № дома № по 

<

...>, снегозадерживающие устройства, не может повлиять на конструкцию холодной веранды, входящей в состав квартиры № дома № по 

<

...>, поскольку при возможном увеличении нормативной снеговой нагрузки на крышу веранды после реконструкции здания на 10% от снеговой нагрузки до реконструкции, возможное увеличение снеговой нагрузки на 10% при расчете конструкций покрытия на прочность практически не влияет на результаты расчетов.

2.(1). Намокание фундаментов возможно при отсутствии отмостки по периметру здания, при постоянном замачивании фундаментов атмосферными или грунтовыми водами. При осмотре здания отмечено наличие организованного водоотвода с крыши пристроя. Таким образом, влияние конструкций пристроя на состояние фундаментов и стен веранды квартиры № расположенной по адресу: 

<

...>, не отмечено.

3.(2). Скопление снежных масс на крыше жилого дома пристроя литер А1, входящего в состав 

<

...> в 

<

...>, с учетом наличия снегозадерживающих устройств, не влияет на техническое состояние холодной веранды, входящей в состав 

<

...> в 

<

...>.

4.(3). Предотвращение попадания снега на холодную веранду, входящую в состав квартиры № дома № по 

<

...> неизбежно в любом случае. Изменение конфигурации крыши части жилого дома № по 

<

...> над жилым прстроем литер А1, входящим в состав квартиры № учетом мнения истицы 

<

Т.Т.В....>., на плоскую либо путем изменения высоты крыши не повлияет на снеговую нагрузку, приходящуюся на покрытие холодной веранды, т.к. не изменится расчетная схема. При устройстве плоской или малоуклонной крыши над пристроем (продление существующей малоуклонной крыши пристроя) приведет к появлению вертикальной поверхности в месте сопряжения веранды и пристроя (образуется перепад высот), что в свою очередь также изменит распределение снеговой нагрузки по покрытию с увеличением ее значений. 

5.(4).Реконструкция крыши части дома по адресу: 

<

...>, проведенная 

<

А.Л.А....> над квартирой № не оказывает влияние на уровень инсоляции помещений квартиры № дома № по 

<

...>, поскольку в месте где была произведена реконструкция крыши части дома, расположен оконный проем холодной веранды литер аЗ (помещение №) квартиры № а требования, предъявляемые к инсоляции для холодных пристроев не регламентируются (л.д.219-230 том №1). 

Указанные экспертизы проведены на основании определений суда, вынесенных по ходатайству истца. Проводившие судебные экспертизы эксперты обладают достаточной квалификацией и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированным и обоснованными.

Не доверять приведенным выше экспертным заключениям нет оснований, иными доказательствами, в силу ст. 56 ГПК РФ, они не опровергнуты и сторонами не оспариваются.

В пункте 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (п. 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. (п. 47).

Таким образом истцу, кроме доказывания формального нарушения истцом строительных и иных норм и правил при возведении строения надлежало доказать, что возведение данного строение нарушает его право собственности или законное владения в отношении принадлежащего ему дома и земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании, в обоснование заявленных требований 

<

Т.Т.В....> ссылался на то, что в результате реконструкции части общей домовой крыши, произведенной ответчиком над квартирой № дома № по 

<

...>, и обустройством над возведенными пристроями к квартире № слишком высокой крыши без получения необходимой разрешительной документации и согласования с истицей, как с собственником квартиры № указанного дома, нарушены ее права, как собственника соседней квартиры, поскольку следствием реконструкции является то, что на холодную веранду к квартире истицы падает снег, образуется снеговой мешок и снежные массы с крыши возведенных ответчиком строений попадают на крышу холодной пристройки к квартире № из-за чего намокают стены пристроя и фундамент, холодная пристройка к квартире № может из-за этого постепенно разрушится. 

Судом не принимается доводы истца (носящие предположительный характер) о нарушении ее прав в связи с возможным влиянием конструкций пристроев к квартире № на состояние фундаментов и стен веранды квартиры № принадлежащей 

<

Т.Т.В....> и влиянием на техническое состояние холодной веранды, входящей в состав квартиры № дома № по 

<

...> скопления снежных масс на крыше жилого дома пристроя литер А1, входящего в состав 

<

...> в 

<

...>, поскольку они опровергаются заключением эксперта АНО «

<

...>» № от (Дата). 

Угроза нарушения прав истца «чрезмерной высотой» крыши над пристроями к квартире № лишь предполагается, истцом не доказано то обстоятельство, что эксплуатация данных строений без изменения формы крыши над всеми пристроями к квартире № на плоскую нарушает законные права и интересы истца, создает угрозу для ее жизни и здоровья, служит препятствием в пользовании и владении истцом принадлежащими ей квартирой и земельным участком.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу, что само по себе не соответствие строительства крыши части жилого дома, произведенной 

<

.А.Л.А...>. над жилым пристроем: литер А1, входящем в состав квартиры № требованиям п.9.12 СП 17.13330.2011, не свидетельствует о нарушении прав истца 

<

Т.Т.В....> связанных с опасностью разрушения холодной пристройки к квартире № а устранение выявленных недостатков возможно иным соразмерным способом, не связанным полным демонтажем конструкции крыши над пристроем литер А1 к квартире №, частичным демонтажем конструкции крыши над квартирой № литер А и изменением конфигурации крыши над жилыми пристроями, входящими в состав квартиры №, путем проведения устройства снегозадержателей.

В подтверждение своих доводов истица ни на какие иные доказательства, за исключением приведенных выше экспертных заключений, не ссылается, при этом указывает, что не желает, чтобы ответчиком вместо существующих над возведенными пристроями снегозадерживающих устройств были оборудованы другие снегозадержатели, соответствующие требованиям строительных правил, о которых идет речь в заключении эксперта АНО «

<

...>» № от (Дата).

Оценивая позицию истца в той части, что в возведенных пристроях ответчиком установлены слишком большие окна и устранением допущенных ответчиком нарушений строительных правил будет являться возложение на 

<

.А.Л.А...>. обязанности переделать крышу над холодной верандой к квартире № (то есть к принадлежащей истице квартире), суд исходит из положений ст. ч 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд признает недоказанным нарушение прав истца, а избранный истцом способ защиты права не соответствующим степени предполагаемого нарушения ее прав ответчиком.

В связи с вышеизложенным в данном случае по заявленным истцом основаниям иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать 

<

.Т.Т.В...> в удовлетворении исковых требований к 

<

А.Л.А....> об устранении препятствий в пользовании квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: