Дело № 2-2544/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тюмень, 06 июня 2018 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Носовой В.Ю., 

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 03 марта 2016 года между АО «Сибстройсервис» и ООО «Бетотек-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 6-Б-С, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома ГП-6 по ул

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры № 

<

данные изъяты> указанного дома, стоимостью 4 545 720 руб. С учетом договора уступки прав от 20 апреля 2017 года, по договору от 24 августа 2017 года истцы приняли право требования к ответчику. Поскольку АО «Сибстройсервис» в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства – в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию с учетом предельного срока сдачи дома в эксплуатацию – I квартал 2017 года не исполнил, на основании ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы просят взыскать с АО «Сибстройсервис» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2017 года по 15 сентября 2017 года в размере 261 225 руб., компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб. в пользу каждого истца, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 18 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании требования своих доверителей поддержала.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» ФИО4 в судебное заседании не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, в письменном отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

03 марта 2016 года между АО «Сибстройсервис» и ООО «Бетотек-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 6-Б-С, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома ГП-6 по 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры 

<

данные изъяты> указанного дома, стоимостью 4 545 720 руб. (л.д.5-10).

По договору уступки от 20 апреля 2017 года ООО «Бетотек-Строй» уступило, а ООО «Уралметаллургремонт-4» приняло в полном объеме права (требования) участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 6-Б-С от 03 марта 2016 года по цене 4 070 000 руб. (л.д. 11), который в свою очередь по договору от 24 августа 2017 года передал свои права требования истцам по цене 4 050 000 (л.д. 12-13).

Обстоятельства оплаты цены договора не оспариваются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен - I квартал 2017 года, объект долевого участия должен быть передан истцам в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть в срок до 01 июня 2017 года, однако ответчик свои обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию в согласованный сторонами срок не исполнил, передав объект участникам долевого строительства по акту от 15 сентября 2017 года (л.д. 14).

В том случае, если застройщик нарушил сроки передачи объекта строительства (квартиры) участнику долевого строительства, последний вправе требовать с застройщика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июня 2017 года по 15 сентября 2017 года (за 107 дней). 

Суд считает, что неустойка подлежит исчислению за период с 01 июня 2017 года по 14 сентября 2017 года (106 дней), поскольку 15 сентября 2017 года объект уже был передан участникам долевого строительства. 

Более того, представленный стороной истца расчет неустойки произведен от суммы по договору уступки прав, в то время как расчет подлежит исчислению от цены договора участия в долевом строительстве. 

4 545 720 руб. (цена договора) х 9,25 (1/300 ставки рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства) х106х2 = 297 138 руб. 56 коп 

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 50 000 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства. Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истцов не наступило. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства. 

При таких обстоятельствах, исковые требования надлежит удовлетворить частично, надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 50 000 руб. за указанный судом период, то есть по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, заявленного периода нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 8 000 руб., то есть по 4 000 руб. в пользу каждого истца. 

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого истца. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., с учетом разумности, объема проделанной работы (л.д. 19-21).

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 103 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ст.ст. 333, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб. 

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий 

судья (подпись) В.Ю. Носова 

Копия верна. 

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-2544/2018.

судья В.Ю. Носова