судья Лубянкина Ю.С. 

судебная коллегия:

ФИО1– председательствующий

ФИО2 – докладчик

ФИО3 44г-13/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

суда кассационной инстанции 

г.Астрахань 28 мая 2019 года

Суд кассационной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Снаткиной Т.Ф.,

членов суда Шустовой Т.П.,

ФИО4, ФИО5, 

ФИО6, ФИО7 

по докладу судьи Астраханского областного суда Метелевой А.М., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 декабря 2018 года гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о сносе самовольной постройки,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о сносе самовольной постройки, указав, что на находящемся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., являющемся собственностью Российской Федерации, ответчиками оборудована животноводческая точка, которая используется для разведения скота. Истец просил суд признать жилой дом, площадью 152,3 кв.м., имеющий адрес: 

<

адрес>, но располагающийся в 12 км северо-восточнее 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить его снос не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, освободив данный участок от самовольно возведенных строений и загонов для скота.

Решением Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказано. С истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земельный гео-информационный центр» взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 197580 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Астраханский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по определению судьи Астраханского областного суда Метелевой А.М. от 30 апреля 2019 года.

На заседание суда кассационной инстанции представитель истца федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица войсковой части 15644, третье лицо ФИО11, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились. От представителя истца федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Заслушав доклад судьи Метелевой А.М., объяснения представителя истцов ФИО8 и ФИО9 – ФИО12, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного Комитета Сталинградского Областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №ОП-Ш рес «Об утверждении границ землепользования между колхозами Эльтонского, Быковского, Кайсацкого, Ср. Ахтубинского и 

<

адрес>ов и Государственным Центральным Полигоном Министерства Вооруженных Сил СССР» были утверждены границы землепользования.

В соответствии с постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в постоянное пользование земель войсковым частям Объединенных Вооруженных Сил СНГ, расположенных на территории 

<

адрес>» войсковой части № предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> га.

Как следует из распоряжения руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части № земельного участка, находящегося в федеральной собственности», земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> расположен севернее 

<

адрес> на удалении 26 км и северо-восточнее 

<

адрес> на удалении 

<

данные изъяты> км., предоставлен войсковой части № в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и предоставления земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., передан от войсковой части 74325 на баланс федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м., назначение - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, зарегистрировано за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок зарегистрировано за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом осмотра животноводческой точки (подсобного хозяйства), расположенной на территории ЗАТО 

<

адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ представителями войсковой части № и кадастровым инженером ФИО13, установлено нахождение животноводческой точки (подсобного хозяйства) Д-вых на территории кадастрового района № земельного участка с кадастровым номером № и удаление на 6 километров в его глубь севернее от южной границы ЗАТО 

<

адрес> (координаты МСК 30 :Х=657912,95, У=1301395,39 кадастрового района 30:13), граничащей с кадастровым районом №, находящегося на территории 

<

адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказательств нахождения спорных объектов недвижимости в границах земельного участка, находящегося в федеральной собственности и в ведении истца, а также принадлежности спорных объектов ответчикам. 

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, полагая их правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах материального права.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Приходя к выводу о недоказанности нахождения спорных объектов недвижимости на земельном участке, находящемся в ведении истца, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Земельный гео-информационный центр», по результатам проведенного экспертного исследования экспертом установлено, что спорные строения, используемые ответчиком, а именно: жилой дом площадью 193 кв.м.; загон для скота площадью 884 кв.м., место для водопоя; площадка для хранения стогов сена площадью 7716 кв.м.; хозяйственные постройки площадью 41 кв.м., 45 кв.м., 26 кв.м., загон для скота со стойлами (занимаемая площадь участка 4367 кв.м.) находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № являющегося собственностью Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено экспертом в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исходя из сведений, подтверждающих право на земельный участок, а именно: из сведений Государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам инвентаризации земель войсковой части 01475, согласованной заинтересованными сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации 

<

адрес>, согласно которому на основании материалов инвентаризации войсковой части 01475 предоставлено всего земель – 177860 га, по свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому войсковой части 01475 на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 177860 га, с учетом описания местоположения границ между субъектами Российской Федерации, границ муниципального образования «Пологозаймищенский сельсовет», границ населенного пункта (жилого района Ракетный 

<

адрес>), смежных земельных участков, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по сведениям ЕГРН в контрольных точках, полученных методом спутниковых геометрических измерений.

Суды обеих инстанций признали заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, указав, что оно является ясным и полным, сомнений в правильности не вызывает, изложенные в нем выводы однозначны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не приведены мотивы, по которым вышеуказанное заключение эксперта не принято в качестве средства обоснования выводов суда, а также основания, по которым при наличии вышеназванных выводов эксперта суды признали недоказанным факт нахождения спорных объектов недвижимости на земельном участке, находящемся в ведении истца. 

Судами также не принято во внимание, что ранее ФИО8, ФИО9 обращались в суд с иском к администрации муниципального образования «

<

адрес>», администрации муниципального образования «Пологозаймищенский Сельсовет», в котором просили признать за ними право собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решением Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что спорное домовладение находится на территории земельного участка с кадастровым номером №, является самовольно возведенным строением, расположенным на неправомерно занимаемом земельном участке, ФИО8 и члены его семьи владеют и пользуются спорными строениями для проживания и в качестве животноводческой точки для разведения скота. 

Как следует из материалов дела, истцы в спорном домовладении на регистрационном учёте не состоят.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка от самовольно возведенных строений, суды данные обстоятельства не учли, не применили разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита прав и интересов истца.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции Астраханского областного суда,

постановил:

кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о сносе самовольной постройки отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий Т.Ф. Снаткина