Дело № 2-10/2025 (№ 2-394/2024) 

36RS0011-01-2024-000010-72 

строка 2.210

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Павловск Воронежской области 

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Леляковой Л.В.,

с участием: помощника прокурора Павловского района Ефремовой Е.В.,

ответчика ФИО1, его представителя адвоката Сидоренко Е.Ф.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

09.01.2024г. ФИО3, ФИО2 обратились в Бутурлиновский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании: в пользу ФИО3 в связи с гибелью в ДТП несовершеннолетнего сына 

<

ФИО>2 компенсацию морального вреда 3 000 000руб., в связи с гибелью в ДТП жены 

<

ФИО>1 компенсацию морального вреда 3 000 000руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя 35 000руб.; в пользу ФИО2 в связи с гибелью в ДТП матери 

<

ФИО>1 компенсацию морального вреда 3 000 000руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя 35 000руб.

01.02.2024г. ФИО1 обратился в Бутурлиновский районный суд Воронежской области со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 300000руб. причиненного ТС результате ДТП.

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 04.03.2024 года исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни в результате ДТП, оставлено без рассмотрения (л.д. 163).

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 04.03.2024 года встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба причиненного ТС результате ДТП, выделено в отдельное производство (л.д. 165).

Бутурлиновским районным судом Воронежской области установлено, что ответчик ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрирован с 17.11.2017 года по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, определением суда от 04.03.2024г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни в результате ДТП, передано по подсудности в Павловский районный суд Воронежской области (л.д. 164). 

После поступления гражданского дела по подсудности в Павловский районный суд истец ФИО2 уточнил исковые требования, указав, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. около 17часов 20минут 

<

ФИО>1, управляя автомобилем марки «ВАЗ

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, двигалась по автодороге М-4 «Дон»-Калач-Павловск-Петропавловка-Бутурлиновка со стороны г.Павловска в сторону г.Бутурлиновка. Вместе с водителем 

<

ФИО>1 в салоне автомобиля «ВАЗ

<

данные изъяты>» находились пассажиры 

<

ФИО>3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения, 

<

ФИО>2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р. На территории Бутурлиновского района с.Пузево на ул.Воронцовский большак напротив дома №32 водитель 

<

ФИО>1 допустила столкновение с автомобилем ДАФ 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№> с полуприцепом, под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель 

<

ФИО>1 и пассажиры 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2 получили телесные повреждения, от которых скончались. Собственником источника повышенной опасности – автомобиля ДАФ 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№> является ответчик ФИО1. Так как погибшими в ДТП являются близкие родственники истца - мать 

<

ФИО>1, малолетний брат 

<

ФИО>2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р., поэтому, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1, как с собственника автомобиля ДАФ 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. в связи со смертью в ДТП его матери 

<

ФИО>1, компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. в связи со смертью в ДТП его несовершеннолетнего брата 

<

ФИО>2, а также взыскать с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг на сумму 35000руб.

Определением Павловского районного суда от 27.01.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., являющийся собственником транспортного средства марки «ВАЗ

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

№>, участвовавшего в ДТП, произошедшего 15.03.2019.

Истец ФИО2 просил уточненное исковое заявление рассмотреть в его отсутствие ввиду проживания в Волгоградской области, с участием его представителя – адвоката Макарова Ивана Владимировича. После привлечения судом в качестве третьего лица ФИО3 истец ФИО2 самостоятельно, либо его представитель, исковые требования не изменял, не уточнял, никаких дополнительных документов, в том числе об оплате им юридических услуг, суду не представил.

О дате, времени проведения судебного заседания путем видеоконференцсвязи на базе Заводского районного суда г.Саратова извещение направлено адвокату Макарову И.В., который уклонился от явки в суд, не представив сведений о наличии уважительных причин, мотивированное ходатайство об отложении не заявил.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель – адвокат Сидоренко Е.Ф. уточненные исковые требования ФИО2 не признали в полном объеме, так как водитель ФИО4, управлявший 

<

ДД.ММ.ГГГГ> при исполнении трудовых обязанностей автомобилем ДАФ 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, не является виновником ДТП, поэтому полагает, что обязанность по компенсации морального вреда ФИО2 в связи со смертью его брата 

<

ФИО>2, являвшегося пассажиром автомобиля «ВАЗ

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

№>, должна быть возложена только на собственника данного автомобиля ФИО3 Водитель 

<

ФИО>1 на законных основаниях управляла 

<

ДД.ММ.ГГГГ> указанным автомобилем марки «ВАЗ

<

данные изъяты>», при этом органы предварительного расследования и Бутурлиновский районный суд Воронежской области пришли к выводу, что именно водитель 

<

ФИО>1 допустила нарушения требований ПДД РФ и являлась лицом, виновным в совершении ДТП, приведшим к ее смерти. Поэтому, члены ее семьи, в т.ч. близкие родственники, не имеют права на получение компенсации вреда с иных лиц, не являющихся виновными в ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени проведения судебного заседания, в письменном заявлении суду просил рассмотреть иск ФИО2 в его отсутствие, полагаясь на выводы суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора в процессе, полагавшего уточненный иск в части размера компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 1 ст.323 ГК РФ). Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (часть 1 ст.325 ГК РФ). 

Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. 

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ. 

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (пункт 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если ТС передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению ТС по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности (пункты 19, 20). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне ТС), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным ст.1079 ГК РФ.

ФИО2 родился 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, родители: отец – 

<

ФИО>4, мать - 

<

ФИО>1 (л.д. 9).

26.08.2008 года заключен брак между ФИО3 и 

<

ФИО>1 (л.д. 8).

<

ФИО>2 родился 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, родители: отец – ФИО3, мать - 

<

ФИО>1 (л.д. 7).

<

ФИО>2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., умер 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 7).

<

ФИО>1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р., умерла 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 8). 

Собственником автомобиля марки «ВАЗ

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, на дату ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ> являлся ФИО3 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

№>; по полису ОСАГО 

<

№> к управлению допущена 

<

ФИО>1

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18). Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред, но в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (пункт 19). Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых обязанностей (пункт 20).

В силу статьи 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа, о чем работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Водитель ФИО4, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., при управлении 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. автомобилем ДАФ 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> с полуприцепом «Бодекс», выполнял трудовые обязанности по поручению собственника данного автомобиля ФИО1, что подтверждено материалами дела, а также им в судебном заседании. 

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу ч.1, ч.3 ст.1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (пункт 21). Лица, совместно причинившие моральный вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах. Владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них (пункт 34). Ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (пункт 35).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32). 

На основании положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (часть 1). Если 

грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (часть 3). 

По уголовному делу № 1-35/2024 Бутурлиновским районным судом Воронежской области установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 17часов 20минут 

<

ФИО>1, управляя автомобилем марки «ВАЗ

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, двигалась по автодороге М-4 «Дон»-Калач-Павловск-Петропавловка-Бутурлиновка со стороны г.Павловска в сторону г.Бутурлиновка. Вместе с водителем 

<

ФИО>1 в салоне автомобиля «ВАЗ

<

данные изъяты>» находились пассажиры 

<

ФИО>3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., 

<

ФИО>2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р. На 29км+800м автодороги на территории Бутурлиновского района с.Пузево на ул.Воронцовский большак напротив дома №32 водитель 

<

ФИО>1 допустила столкновение с автомобилем ДАФ 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№> с полуприцепом БОДЕКС, под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель 

<

ФИО>1 и пассажиры 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2 получили телесные повреждения, от которых скончались. Действия водителя ФИО4 в данной дорожной обстановке с технической точки зрения не противоречили требованиям ПДД РФ. 

Водитель 

<

ФИО>1 допустила нарушения п.10.1 абз.1; п.9.4, п.9.10, п.1.4 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения, допустила столкновение с ТС, двигавшемся по встречном направлении. В результате ДТП находившиеся в салоне автомобиля «ВАЗ

<

данные изъяты>» пассажир 

<

ФИО>2, пассажир 

<

ФИО>3, водитель 

<

ФИО>1 получили телесные повреждения, от которых скончались. Между совершенными водителем 

<

ФИО>1 нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствия в виде причинения смерти по неосторожности указанных лиц имеется прямая причинно-следственная связь. Постановлением, вынесенным Бутурлиновским районным судом Воронежской области 27 ноября 2024года, уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 1 л.д.240-250). Постановление от 27.11.2024 вступило в законную силу 13.12.2024.

Поэтому, исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного смертью его матери 

<

ФИО>1, погибшей в ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, удовлетворению не подлежат, ввиду того, что лицом виновным в совершении данного ДТП являлась именно 

<

ФИО>1., что установлено вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу.

Истцу ФИО2 причинен моральный вред смертью его несовершеннолетнего брата 

<

ФИО>2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р., получившего телесные повреждения в ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в качестве пассажира автомобиля «ВАЗ

<

данные изъяты>», т.е. вред жизни причинен третьему лицу столкновением источников повышенный опасности (транспортных средств, принадлежащих ФИО3 и ФИО1). Истец воспользовался своим конституционным правом на подачу иска о взыскании компенсации морального вреда только к собственнику одного из ТС, а именно, к ответчику ФИО1 

Судом учитывается, что не представлено доказательств близких, духовных и эмоциональных семейных связей с братом, а также учитывая, что с требованиями о компенсации морального вреда ФИО2 обратился в суд спустя длительный период времени (более 4 лет) после гибели брата в ДТП, исходя из фактических обстоятельств дела (невиновности в ДТП водителя ФИО4, виновности в ДТП водителя 

<

ФИО>1, являющейся матерью как истца, так и несовершеннолетнего пассажира 

<

ФИО>2), принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 150000 руб. с ответчика ФИО1 В остальной части исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Уплата денежных средств в качестве компенсации морального вреда ФИО1, как собственником ТС, водитель которого (при исполнении трудовых обязанностей) не являлся виновником ДТП, не исключает солидарной ответственности за причиненный моральный вред, а также не исключает право лица, исполнившего единолично в полном объеме солидарную ответственность на регрессное требование к иному солидарному должнику (собственнику иного ТС, участвовавшего в ДТП). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). 

Согласно определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., при вынесении судом мотивированного решения о возмещении сумм судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Так как ФИО2 не представил суду доказательств несения им расходов по оплате юридических услуг, в том числе услуг представителя, в размере 35 000 руб., поэтому данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску о компенсации морального вреда составляет 3000 рублей согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р. (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р. (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного жизни, в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек. 

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного жизни в результате ДТП, судебных расходов - отказать. 

Взыскать с ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р. (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Павловского муниципального района Воронежской области в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.В. Лелякова

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2025 года.