12-404/2024 (66 RS0006-02-2024-001435-13) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 04 октября 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Корякина О.Н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «2022» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2024г, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области 

<

 № > от 22.7.2024г. АО «2022», как собственник транспортного средства VW JETTA VA3 AT LOWLINE госномер 

<

 № > признано виновным в том, что будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления 

<

 № > от 08.04.2024г. повторно, 20.07.2024г. в 23-10ч. по адресу: г. Екатеринбург пересечение улиц Б. Комиссаров/ул. Победы, водитель транспортного средства VW JETTA VA3 AT LOWLINE госномер 

<

 № > в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем АО « 2022», как собственник, признано виновным по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с постановлением от 22.07.2024г., представитель АО «2022» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой на указанное постановление, указав, что на момент выявления правонарушения 20.07.2024г. транспортное средство VW JETTA VA3 AT LOWLINE госномер 

<

 № >, принадлежащее на праве собственности АО «2022» находилось в пользовании на основании договора аренды от 01.10.2023г. у ООО « Гараж», в связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствие в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

Заявитель, должностное лицо, которым принято постановление по делу об административном правонарушении о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, а так же материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. 

В силу пункта 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из материалов, водитель транспортного средства VW JETTA VA3 AT LOWLINE госномер 

<

 № > собственником которого является АО « 2022» будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления 

<

 № > от 08.04.2024г. повторно, 20.07.2024г. в 23-10ч. по адресу: г. Екатеринбург пересечение улиц Б. Комиссаров/ул. Победы, водитель транспортного средства VW JETTA VA3 AT LOWLINE госномер 

<

 № > в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра-КДД» (идентификатор 

<

 № >, свидетельство о поверке 

<

 № >, действительной до 03.04.2026г. включительно) имеющим функции фото, киносьемки, видеозаписи, что послужило основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. 

Вместе с тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая постановление о назначении наказания представителем АО «2022» в обоснование доводов представлены: 

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства VW JETTA VA3 AT LOWLINE госномер 

<

 № > из которой следует, что собственником – лизингополучателем указанного средства является АО « 2022» с 03.11.2023г.;

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2023г. между АО «2022» и ООО « Гараж» и Акт приема передачи от 14.11.2023г., согласно которым следует, что АО « 2022» передало ООО « Гараж» за плату во временное владение и пользование транспортное средство VW JETTA VA3 AT LOWLINE госномер 

<

 № >, которое согласно реестру от 01.01.2024г. продолжает находиться в пользовании ООО « Гараж»; 

- договор субаренды транспортного средства без экипажа 

<

 № > от 19.06.2024г., согласно которому ООО «Гараж» предоставило в субаренду К.А.В., 

<

 дд.мм.гггг > транспортное средство VW JETTA VA3 AT LOWLINE госномер 

<

 № >, акт передачи от 19.07.2024г. подтверждающий факт передачи К.А.В. указанного транспортного средства. 

Совокупность представленных заявителем доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство VW JETTA VA3 AT LOWLINE госномер 

<

 № > собственником которого является АО « 2022» фактически находилось в пользовании иного лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины АО «2022» в совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22.07.2024г. 

<

 № > вынесенное в отношении АО «2022» по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.Н. Корякина