Дело № 2-7356/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Рябконовой А.И., представителя третьего лица по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Промышленного района города Ставрополя в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании неуплаченных налогов и сборов,

установил:

прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 УК РФ, в размере 7 893 144 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО2 своими умышленным действиями уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь директором общества (на основании приказа № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>), осуществляющего деятельность оптовой торговлей и прочими строительными материалами, был обязан в соответствии с требованиями ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 23, 45, 143 Налогового кодекса РФ исчислять и в полном объеме, уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.

В результате своих преступных действий ФИО2 в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 174 НК РФ до 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость на общую сумму 7 893 144 рубля 56 копеек, что составило 96,9% доли уплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд, что превышает пять миллионов рублей и в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером.

<

дата обезличена> уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.ст. 24, 27, 256 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вместе с тем ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением не возмещен.

Представитель истца помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Рябконова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Представителя третьего лица ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований не возражал.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, сведений о причине неявки не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 своими умышленным действиями уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь директором общества (на основании приказа № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>), осуществляющего деятельность оптовой торговлей и прочими строительными материалами, был обязан в соответствии с требованиями ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 23, 45, 143 Налогового кодекса РФ исчислять и в полном объеме, уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.

В результате своих преступных действий ФИО2 в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 174 НК РФ до 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость на общую сумму 7 893 144 рубля 56 копеек, что составило 96,9% доли уплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд, что превышает пять миллионов рублей и в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Согласно абз. 2 п. ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Наступление неблагоприятных последствий для работодателя, установленных п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде обязанности возмещения ущерба причиненного работником находится в неразрывной связи с наличием соответствующего задания, исполнение которого повлекло причинение ущерба.

В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П положение статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, совершенное в крупном или особо крупном размере, не нарушает конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина постольку, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих правовых норм - предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.05.2003 № 9-П конституционно-правовой смысл положения статьи 199 УК Российской Федерации в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, а потому правоприменители, в том числе суды общей юрисдикции при разрешении конкретных дел об уклонении от уплаты налогов и страховых взносов с организаций, не вправе придавать этому положению какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении.

В Соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

<

дата обезличена> уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.ст. 24, 27, 256 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вместе с тем ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением не возмещен.

Как указано в постановлении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, требование прокурора Промышленного района города Ставрополя о взыскании с ФИО2 в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерба причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 УК РФ, в размере 7 893 144 рублей 56 копеек подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Промышленного района города Ставрополя в интересах Российской Федерации к ФИО2 ? удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 УК РФ, в размере 7 893 144 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина