Дело № 2-162/2025 

УИД: 28RS0014-01-2025-000279-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 28 августа 2025 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре Искендеровой А.В, 

с участием помошника прокурора Октябрьского района Рудича В.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района, действующего в интересах ФИО2, истца ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района Амурской области, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Территория Комфорта» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в целях трудоустройства по месту жительства в 

<

адрес> обратился в ООО «Территория Комфорта». ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в должности плотника. В его обязанности входит мелкий ремонт на объектах, обслуживаемых управляющей компанией ООО «Территория Комфорта» на основании заявок, выдаваемых диспетчером организации. Свои трудовые обязанности в ООО «Территория Комфорта» он выполняет по настоящее время. При приеме на работу трудовой договор с ним не заключался, что послужило основанием для обращения в прокуратуру района за зашитой трудовых прав. По результатам проведенной проверки установлено, что трудовой договор заключен с ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением его трудовых прав. Вместе с тем, ФИО2 с ведома и по поручению работодателя приступил к исполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, со следующим графиком работы: пятидневная рабочая неделя и два дня выходных. Оплата труда до заключения трудового договора производилась наличными денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ производится безналичным способом. Факт осуществления ФИО2 трудовых обязанностей в ООО «Территория Комфорта» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами прокурорской проверки. В связи с чем истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Территория Комфорта» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности плотника. Обязать ООО «Территория Комфорта» внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности плотника. В последующем истец дополнил свои исковые требования и просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Рудич В.А. поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО2 в предыдущем судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ООО «Территория Комфорта», расположенного в 

<

адрес> и написал заявление о приеме на работу в должности плотника. Его взяли на постоянную работу с испытательным сроком на 1 месяц, о чем ему сообщил руководитель ФИО4. Трудовой договор с ним не заключался. Несмотря на то, что он руководителю постоянно напоминал про заключение трудового договора, запись в трудовую книжку не осуществляли. В ДД.ММ.ГГГГ года его официально приняли на работу, ознакомили с приказом о приеме на работу. Зарплату он получал наличным способом до ДД.ММ.ГГГГ года, все собирались в конторе, выдавал деньги сам руководитель ФИО4 2 раза в месяц, 15 и 30 числа, а с декабря зарплату стал получать безналичным способом. Рабочий день у него длился с 08 до 17 часов, с перерывом на обед с 12 до 13 часов, при пятидневной рабочей неделе. О своей работе он снимал фотоотчет и отправлял его диспетчеру ФИО5 должностной инструкцией его не знакомили, потому что ее ни у кого из работников не имеется. Его непосредственным руководителем является ФИО6 – мастер ООО «ТК».В его обязанности входит мелкий ремонт в жилых домах, адреса ему писала диспетчер. Когда приходил на работу, то расписывался в журнале, в котором расписывались все работники, приходящие на работу. Впервые в данном журнале расписался только ДД.ММ.ГГГГ, раньше не расписывался, так как не знал об этом.

Представители ответчика, Государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. 

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещалась на официальном сайте Октябрьского районного суда Амурской области http://oktyabrsiy.amr.sudrf.ru/ в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при указанной явке с согласия прокурора.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показалиследующее.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что знает истца который работает плотником в управляющей компании – ООО «Территория комфорта» без заключения трудового договора. ФИО2 устроился на работу в УК «Территория комфорта» в середине ДД.ММ.ГГГГ года плотником. Также получал со всеми работниками зарплату 15 и 30 числа, в ведомостях ставил подписи. ФИО2 соблюдал режим рабочего времени, ежедневно приходит на работу, рабочий день длится с 08 до 17 часов. До нового года в организации имелся журнал, в котором все работники, приходя на работу, расписывались. Сейчас этот журнал не ведется. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Территория Комфорта» слесарем-сантехником с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в данной организации также работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности плотника. В его обязанности входит ремонт крыш, подвальных помещений, подъездов. Его непосредственным руководителем является ФИО3, который в устной форме обозначает объем работы на день, а они отчитываются о проделанной работе в виде акта выполненных работ, который передают диспетчеру. С ними проводятся планерки с участием начальника ФИО3, на которых присутствуют плотники, в том числе М.А.НБ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является начальником участка в ООО «Территория комфорта» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним на работу пришел ФИО2, написал заявление о приеме на работу, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. Никаких документов в виде заключения трудового договора, приказа не выносилось. Он устроился работать плотником. Изначально ФИО2 получал зарплату по ведомости, он это знает, так как с ней знакомился, а с зимы ФИО2 стал получать деньги безналичным способом, т.е. ведомость на него не ведется. ФИО2 соблюдает режим рабочего времени, постоянно посещает планерки, в устной форме отчитывается о проделанной работе.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующему. 

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. 

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ). 

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ). 

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ). 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. 

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. 

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежит доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда). 

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, ООО "Территория Комфорта" является действующей организацией, ее директором выступает ФИО4. Основной вид деятельности организации есть Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Дополнительным видом деятельности организации указано: деятельность по общей уборке зданий, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, деятельность по комплексному обслуживанию помещений.

Истец ссылается на то, что он был принят на работу без заключения трудового договора и вынесения приказа о приеме на работу. 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он состоял с ООО "Территория Комфорта" в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого работал в должности плотника, где выполнял свои трудовые функции. Истец фактически допущен к выполнению работ работодателем, выполнял необходимые работы, однако трудовой договор с ним заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о приеме на работу за спорный промежуток времени ему не вручался, хотя ответчик исполнял обязательства по выплате заработной платы наличными денежными средствами по предоставлению актов выполненной работы. 

В подтверждение своих доводов прокурор 

<

адрес> представил заявление ФИО1 о защите его прав от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о приеме работника ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о переводе на другую работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копии расчетных листков за декабрь 2024 года, январь, февраль, март, апрель, май 2025 года, копии табелей учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2024 года, январь, февраль, март, апрель, май 2025 года, объяснение ФИО1, штатное расписание ООО «Территория Комфорта», сведения о среднесписочной численности работников за 2024 год, сведения о трудовой деятельности ФИО1. На основании копии табеля учета рабочего времени за ноябрь 2024 года следует, что ФИО1 работал в ноябре 2024 года в ООО «Территория Комфорта». На основании представленного в материалы дела журнала о явке работников в 2024 году следует, что ФИО1 приходил на работу в ООО «Территория Комфорта» в спорный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, между сторонами заключены именно трудовые отношения, а не гражданско-правовые по следующим основаниям. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья ст. 19.1 ТК РФ содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвертой ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и ст. 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ) (абз. 1 п. 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абз. 2 п. 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст.779 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиком ООО «Территория комфорта» и истцом ФИО2 признаки трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как выяснено в судебном заседании, ФИО2 выполнял не какую-либо разовую обязанность, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника. Так свидетель ФИО6 непосредственный начальник ФИО2 подтвердил, что последний выполнял трудовые функции плотника, данная работа являлась постоянной, а не разовой. ФИО2 принял на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции в должности плотника, что у него прописано в п.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, он подчинялся трудовому распорядку, работал под контролем и руководством работодателя. Данный факт помимо свидетеля ФИО3, подтвердили свидетели Дурицкий, ФИО8, показавшие также, что ФИО2 работа оплачивалась не за выполнение определенной обязанности, а как всем работникам в организации, 2 раза в месяц 15 и 30 числа, при этом ФИО2 ходил на работу каждый день, соблюдал режим рабочего времени и трудовой распорядок. 

В обоснование своих исковых требований ФИО2 ссылался на то, что он выполнял работу плотника, как указано в трудовом договоре с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. В его трудовые функции входили работы плотника, данную работу он выполнял в интересах и под контролем работодателя ООО «Территория комфорта» в соответствии с установленным в организации графиком и на определенном работодателем рабочем месте, работа выполнялась ФИО2 с использованием инструментов работодателя, врученных ему с целью выполнения своих трудовых функций. Оплата труда ФИО2 носила систематический характер, осуществлялась работодателем лично работнику 2 раза в месяц. Свою систематическую работу истец подтвердил представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени. Данные факты в судебном заседании подтвердили свидетели, опрошенные в судебном заседании.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они в суде предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 306 ВУК РФ, их показания согласуются с иными материалами дела, являются логичными и последовательными.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что свидетель ФИО7 работает у ответчика в настоящее время без трудового договора. 

В материалы дела представлена копия решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в соответствии с которым установлено, что работник ФИО10 также работала у данного работодателя изначально без трудового договора. Таким образом, процесс не оформления работников по нормам трудового законодательства для ответчика является систематическим, и не носит разовый характер. 

При указанных обстоятельствах, исходя из положений приведенных выше норм, представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Территория Комфорта», принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования об установлении факта трудовых отношений. 

Учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Территория Комфорта», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ООО «Территория Комфорта» обязанности по внесению в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности плотника. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит удовлетворению частично требование истца о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимся в не заключении трудового договора в установленный законом срок. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В связи с тем, что истец на основании ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Октябрьского района, действующего в интересах ФИО2, истца ФИО2 удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Территория Комфорта» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности плотника. 

Обязать ООО «Территория Комфорта» внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности плотника. 

Взыскать с ООО «Территория Комфорта» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. 

Взыскать с ООО «Территория Комфорта» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Амурского областного суда в течение месяца, начиная с 05 сентября 2025 года. 

Председательствующий О.А. Шлома 

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2025 года.