Мировой судья Г.

Дело № 10-1/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Петропавловск-Камчатский 9 января 2017 года

Камчатский край 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой Е.В., 

при секретаре Мамонтовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В., ФИО1,

потерпевшей К.,

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Балыковой В.Н., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Г. от 2 ноября 2016 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 4 месяца 2 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 2 ноября 2016 года, ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осуждённый ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка № 15 от 2 ноября 2016 года изменить в виду его суровости и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, ссылаясь на то, что мировой судья не принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение при назначении наказания, а именно письменное обращение его несовершеннолетнего сына о снисхождении при избрании вида и размера наказания и ходатайство 

<

данные изъяты>, в котором организация просит не лишать его свободы. Обращает свое внимание, что он не утратил социальные связи и встал на путь исправления; имеет постоянное место жительства, работает, является членом общественной организации; характеризуется исключительно с положительной стороны. Обращает своё внимание на то, что в правоохранительные органы явился добровольно и дал признательные показания, содеянное осознал, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, указанные обстоятельства просит признать смягчающими. Кроме того, просит учесть, что длительное время ведет добропорядочный образ жизни; по месту отбывания наказания характеризуется положительно; в настоящее время имеет ряд заболеваний, в связи с чем ему требуется лечение. Учитывая изложенное, просит применить положения ч. 3 ст. 68, ч.1, ч. 2 ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Также просит пересмотреть приговор мирового судьи, ссылаясь на Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян полагает приведенные осужденным доводы о суровости назначенного наказания несостоятельным и просит жалобу оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель и потерпевшая апелляционную жалобу осужденного полагали не подлежащей удовлетворению.

ФИО2 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, полагая необходимым изменить приговор мирового судьи, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, а также после разъяснения мировым судьей сущности особого порядка судебного разбирательства, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшей. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2а, обвиняемого в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, в особом порядке, постановив обвинительный приговор. 

Порядок постановления приговора, при согласии обвиняемого с предъявленным ему органами расследования обвинением, соблюден.

Исходя из предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО2, квалификация его действиям по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана мировым судьей правильно. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, мировой судья учел тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, положительные характеристики по месту работы, жительства, а так же из Камчатской общественной организации и месту отбывания наказания. Кроме того, приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2а, отягчающее наказание обстоятельства-рецидив преступлений, а так же влияние наказания на исправление осуждённого.

Учитывая все сведения о личности подсудимого, ранее судимого за аналогичные умышленные преступления, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, мировой судья обоснованно пришел выводу о невозможности исправления ФИО2а без изоляции от общества и правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы судьи об отсутствии оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, а так же применения положений ст. 73 УК РФ подробно мотивированы в приговоре и по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными 

Учитывая данные обстоятельства, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч.1, ч.2 ст. 64 УК РФ, а так же самостоятельного исполнения приговора мирового судьи от 2 февраля 2016 года без применения положений ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Санкция части 1 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, предусматривает в том числе наказание в виде принудительных работ.

Положения Закона в данной части подлежат применению с 01 января 2017 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения Дарвину наказания в виде принудительных работ на ряду с совокупностью всех вышеизложенных обстоятельств, послуживших основанием для назначения наказания в виде лишения свободы. 

Однако, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Так при назначении наказания, мировым судьёй учтено влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления. Вместе с тем данное обстоятельство объективно материалами дела не подтверждается, что нашло своё отражение в приговоре. По этим же основаниям судьёй не признано отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

Кроме того, мировым судьей не исследованы и не приняты во внимание приобщенные к материалам дела: ходатайство 

<

данные изъяты>, а также письменное обращение несовершеннолетнего сына ФИО2а, в которых содержатся обращения к суду о снисхождении к Дарвину при определении ему вида и размера наказания (т. 1 л.д. 194, 199), на что обращает своё внимание автор апелляционной жалобы и достоверно подтверждается материалами уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, приговор от 2 ноября 2016 года подлежит изменению, следовательно, подлежит снижению размер назначенного Дарвину судом наказания за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и размер окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание данные о личности ФИО2а, а так же признаны, предусмотренные ст. 61 УК РФ обстоятельства, приведенные им в жалобе, в качестве смягчающих наказание.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п.1 ч. 1 ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 2 ноября 2016 года в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из приговора указание о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

Снизить назначенное Дарвину С. М. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Дарвину С.М. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 февраля 2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 февраля 2015 года и окончательно назначить Дарвину С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Судья Е.В. Хайбрахманова