к делу № 2-989/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2018 г. г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

с участием старшего помощника 

прокурора Усть-Лабинского района Вакаловой Е.В. 

ответчика ФИО4

представителя ответчика адвоката Мельниковой Е.В.

представителя ответчика ФИО1 

представителя третьего лица администрации муниципального образования Усть-Лабинский район ФИО2 

при секретаре Бахтикян И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Лабинского района в интересах муниципального образования Усть-Лабинский район, неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился прокурор Усть-Лабинского района в интересах муниципального образования Усть-Лабинский район, неопределенного круга лиц к ФИО4, о взыскании с него в пользу муниципального образования Усть-Лабинский район денежных средств в сумме 366 075 рублей – материального ущерба причиненного преступлением.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик, являясь главой 

<

адрес> 27 декабря 2015 года в нарушение ст. 39.6 Земельного кодекса РФ без проведения аукциона, заключил от имени муниципального образования 

<

адрес> с ИП ФИО3 договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, сроком на 11 месяцев до 30.12.2016 года с суммой арендной платы 268 339 рублей. Денежные средства за аренду земельного участка в бюджет муниципального образования Усть-Лабинский район от ИП ФИО3 не поступали. Приговором 

<

адрес> края от 16.06.2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ. Истец настаивал на том, что своими противоправными действиями, ФИО4 лишил муниципальное образование Усть-Лабинский район права на получение дополнительного дохода путем нормального увеличения арендной платы в процессе проведения аукциона не менее чем на 366 075 рублей, чем причинил материальный ущерб бюджету муниципального образования Усть-Лабинский район в общей сумме 366 075 рублей, в связи с чем просил указанную сумму взыскать с ФИО4 в пользу муниципального образования Усть-Лабинский район. В дальнейшем, истец, уточнил исковые требования, и просил привлечь в качестве соответчика по иску ФИО3. В виду того, что денежные средства в бюджет муниципального образования Усть-Лабинский район за аренду земельного участка в период с 27.12.2015 г. по 27.12.2016 г. ФИО3 не были внесены по настоящее время, просил взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования Усть-Лабинский район задолженность по арендной плате в сумме 268 339 рублей, а с ФИО4 взыскать в пользу муниципального образования Усть-Лабинский район денежные средства составляющие разницу между начальной ценой при выставлении на торги земельного участка (366 075 рублей) и суммой, на которую фактически заключен договор аренды (268 339 рублей), т.е. 97 736 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Вакалова Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, указав, что своими противоправными действиями ФИО4 лишил муниципальное образование Усть-Лабинский район права на получение дополнительного дохода путем нормального увеличения арендной платы в процессе проведения аукциона не менее чем на 366 075 рублей, а также с учетом заключения эксперта от 27.05.2017 года, выполненного во время проведения предварительного следствия по уголовному делу, и приобщенного к материалам уголовного дела. Просила суд взыскать с ФИО4 в пользу муниципального образования Усть-Лабинский район денежные средства в сумме 97 736 рублей, а с ФИО5 взыскать в пользу муниципального образования Усть-Лабинский район задолженность по арендной плате в размере 268 339 рублей за период с 27.12.2015 г. по 27.12.2016 г. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что за пользование земельным участком денежные средства подлежит взыскать с ФИО3 

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Мельникова Е.В. суду пояснила. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. По смыслу названной нормы лицо, требующее возмещения убытков должно доказать следующий состав: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков. Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. По мнению представителя, из искового заявления не следует, что местному бюджету муниципального образования Усть-Лабинский район в результате заключения договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения причинен ущерб. Противоправность действий главы местной администрации ФИО4 доказана только в части заключения договора без осуществления процедур, предусмотренных ст. 39.6 Земельного кодекса РФ т.е. без проведения аукциона, между тем, наличие причиненного ущерба именно в сумме 366 075 рублей, а не иной сумме, в частности сумме арендной платы, указанной в договоре аренды и не уплаченной в бюджет арендатором ИП ФИО3 прокурором Усть-Лабинского района не представлено. Обвинительный приговор в отношении ФИО4 был постановлен на основании ч.2 ст. 314 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск не заявлялся, и не рассматривался вместе с уголовным делом. Размер ущерба не устанавливался, что непосредственно указано в обвинительном заключении. Утверждение истца о том, что своими противоправными действиями, ФИО4 лишил муниципальное образование Усть-Лабинский район права на получение дополнительного дохода путем нормального увеличения арендной платы в процессе проведения аукциона не менее чем на 366 075 рублей, чем причинил материальный ущерб бюджету муниципального образования Усть-Лабинский район в общей сумме 366 075 рублей нельзя считать объективным и соответствующим положениям законодательства в виду того, что истцом, действующим в интересах муниципального образования Усть-Лабинский район не представлено доказательств того, что в отношении земельного участка, переданного в аренду ФИО4 ИП ФИО3 проводились аукционные процедуры, и именно в связи с тем, что земельный участок занятый ФИО3 передать в аренду иному лицу возможности не представилось, а кроме того отсутствуют доказательства того, что по итогам проводимой аукционной процедуры был бы выявлен победитель и заключен договор; либо по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого первый арендный платеж за право на заключение договора аренды земельного участка в соответствии с протоколом о результатах аукциона составляет именно 366 075 рублей. Согласно статье 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности определяется по правилам ст. 39.7. ЗК РФ. Согласно п. 1 п. 2 ст. 39.7 размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (п.2). Из анализа данной нормы следует, что при определения убытка от неправомерного заключения договора аренды земельного участка собственность на который не разграничена, следует исходить не из потенциальной возможности получения дохода, как на то указывает истец, а именно из размера арендной платы, которая не получена бюджетом по договору аренды исполненному сторонами в сумме 268 339 рублей. В противном случае, если считать что договор аренды заключенный ФИО4 и ФИО3 являлся не действительным договором и согласованные в нем условия об арендной плате недействительными, то основания для привлечения к уголовной ответственности ФИО4 по ч. 2 ст. 286 УК РФ отсутствовали. Таким образом, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, полагая, что основания для удовлетворения заявленного прокурором Усть-Лабинского района требования о взыскании убытков в пользу муниципального образования Усть-Лабинский район в сумме 366 075 рублей отсутствуют, поскольку истец не доказал факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков в испрашиваемой сумме, просила суд в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО4 отказать в полном объеме. В части требований истца к ответчику ФИО3 полагала, что основания для взыскания с ФИО3 в пользу муниципального образования денежных средств имеются, поскольку именно он использовал земельный участок в период с 27.12.2015 г. по 27.12.2016 г., арендные платежи за землю не вносил, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в своих показаниях подтвердил факт передачи и получения земельного участка в пользование. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 г. по делу № А32-13545/2017 по иску Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район к ФИО3 направленным на освобождение земельного участка от строений, размещенных на нем ФИО3, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем решение просила вынести на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности и участвующий в судебном заседании, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела. Кроме того суду пояснил, что ФИО3 никогда не использовал спорный земельный участок, ни в целом, ни его часть, поскольку сразу после заключения договора понял, что договор ничтожен, а в виду того, что приговором 

<

адрес> признавшим виновным в совершении преступления по ч.2 ст. 286 УК РФ ФИО4, требования истца в части взыскания денежных средств, вреда причиненного преступлением, с ФИО3 являются не обоснованными, поскольку сам ФИО3 преступления не совершал и материального ущерба не причинял. В части требований истца к ФИО4 просил вынести решение на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Усть-Лабинский район ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления прокурора в полном объеме.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит исковое заявление прокурора Усть-Лабинского района в интересах муниципального образования Усть-Лабинский район, неопределенного круга лиц, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.06.2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

Согласно приговору ФИО4 являясь главой органа местного самоуправления совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий в декабре 2015 года в нарушение п.п. 1,3 ФЗ «О защите конкуренции», ст. 39.6 Земельного кодекса РФ без проведения торгов, проводимых в форме аукциона заключил с ИП ФИО3 договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № № от 27.12.2015 г. Согласно заключенному договору аренды земельного участка право временного владения и пользования земельным участком общей площадью 15 000 кв.м., К№ №, расположенным по адресу 

<

адрес> с суммой ежегодной арендной платы в размере 268 339 рублей сроком на 11 месяцев перешло к ИП ФИО3 Денежные средства за аренду данного земельного участка в бюджет муниципального образования Усть-Лабинский район не поступили. 

Материалы уголовного дела содержат экспертное заключение проведенное Союзом «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» № 128-17-00232 от 26.05.2017г., согласно которому проведенная оценка показала, что стоимость арендной платы на земельный участок с кадастровым номером № за период времени с 30.01.2016г. по 30.12.2016г. составила 366 075 рублей.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 потерпевшим не предъявлялся, и судом в порядке ч. 1 ст. 44 УПК не рассматривался. 

Согласно ч.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ. 

Приговор постановлен на основании ч.2 ст. 314 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд не может исследовать обстоятельства, необходимые для установления размера денежной компенсации, поскольку в этом случае он будет обязан исследовать доказательства в судебном заседании, а значит, проводить судебное следствие, что противоречит основным положениям особого порядка принятия судебного решения. 

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка в приговоре не отражаются.

Таким образом, при разрешении гражданского иска, размер гражданского иска подлежит доказыванию, поскольку при особом порядке уголовного судопроизводства суд не исследует и не анализирует доказательства, представленные по уголовному делу, что исключает возможность признания таковых доказательств допустимыми по гражданскому иску, рассматриваемому судом, если он не был предъявлен или не был разрешен ранее при производстве уголовного дела. 

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Обвинительный приговор от 16.06.2017г. в отношении ФИО4 постановленный с учетом положений УПК РФ, в его описательно-мотивировочной части не содержит размера причиненного вреда, размер ущерба судом не устанавливался.

Указание на то, что от пользования земельным участком, переданным ФИО4 ИП ФИО3 сроком на 11 месяцев с нарушением процедур предусмотренных ст. 39.6 ЗК РФ бюджет муниципального образования Усть-Лабинский район не получил от ФИО3 арендной платы за пользование земельным участком, а также то, что своими противоправными действиями, ФИО4 лишил муниципальное образование Усть-Лабинский район права на получение дополнительного дохода путем нормального увеличения арендной платы в процессе проведения аукциона не менее чем на 366 075 рублей не может объективно свидетельствовать о том, что бюджету муниципального образования Усть-Лабинский район причинен материальный ущерб в общей сумме 366 075 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

По смыслу названной нормы лицо, требующее возмещения убытков должно доказать следующий состав: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов.

Противоправность действий ФИО4 доказана только в части заключения договора без осуществления процедур, предусмотренных ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, передача земельного участка осуществлена ФИО3 без проведения аукциона, между тем, наличие причиненного ущерба в сумме 366 075 рублей, а не иной суммы, в частности суммы арендной платы, указанной в договоре аренды и не уплаченной в бюджет арендатором ФИО3 истцом не представлено. 

Доказательств, причинения материального ущерба муниципальному образованию Усть-Лабинский район, действиями ответчика ФИО4 в сумме 366 075 рублей истцом, суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем, утверждение истца о том, что своими противоправными действиями, ФИО4 лишил муниципальное образование Усть-Лабинский район права на получение дополнительного дохода путем нормального увеличения арендной платы в процессе проведения аукциона не менее чем на 366 075 рублей, чем причинил материальный ущерб бюджету муниципального образования Усть-Лабинский район в общей сумме 366 075 рублей нельзя считать объективным и соответствующим положениям законодательства. 

Согласно статье 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности определяется по правилам ст. 39.7. Земельного кодекса РФ. Согласно п. 1 п. 2 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (п.2).

Из анализа данной нормы следует, что при определении убытка от неправомерного заключения договора аренды земельного участка собственность на который не разграничена, следует исходить не из потенциальной возможности получения дохода, как на то указывает истец, а именно из размера арендной платы, которая не получена бюджетом по договору аренды исполненному сторонами.

В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

Согласно протокола допроса ФИО3, допрошенного по уголовному делу 04.05.2017 года в качестве свидетеля следует, что в конце декабря 2015 года, последний написал заявление на имя ФИО4 о заключении договора аренды земельного участка расположенного по адресу Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Безлесный, ул. Гагарина, 4А, имеющего кадастровый номер 23:35:09030002:232. После этого 27.12.2015 г. между сторонами был подписан соответствующий договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № 3509000002, согласно которому ФИО3 во временное владение и пользование передан земельный участок, для размещения базы отдыха, сроком на 11 месяцев. Сумма арендной платы за аренду земельного участка определялась в размере 265 000 рублей. Арендную плату за пользование данным земельным участком ФИО3 не вносил, поскольку через некоторое время после заключения договора выяснил, что заключенный между ним и ФИО4 договор аренды является незаконным, так как не были проведены торги, и в торгах на право заключения договора аренды на указанный земельный участок он не участвовал. 

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Из положений п.1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу выше указанных норм договор аренды заключенный ФИО4 и ФИО3 являлся ничтожным. 

В судебном заседании было установлено, что орган местного самоуправления – администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, являясь юридическим лицом, не лишенным права на взыскание неполученной арендной платы по договору аренды непосредственно с ФИО3 с соответствующим требованиями в судебном порядке к последнему не обращалась. 

В материалы дела представлены и обозревались решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 г. по делу № по делу № № по иску Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район к ФИО3 об обязании осуществить снос (демонтаж) строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером № находящемся по адресу 

<

адрес>, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции пятнадцатого Арбитражного суда г. Ростов-на Дону от 10.07.2018 г. по указанному делу, согласно которым исковые требования Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район удовлетворены. ФИО3 обязали осуществить демонтаж (снос) и удаление с земельного участка строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № находящемся по адресу 

<

адрес> 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из выводов суда, имеющих для настоящего дела преюдициальное значение, следует, что ФИО3 земельный участок публичной собственности использовался, путем размещения на нем своего имущества, проведения к земельному участку электрической сети. 

По запросу суда, начальником управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО Усть-Лабинский район ФИО6, был представлен расчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № 3509000002 от 27.12.2015г.(контрагент ФИО3). Согласно которого арендная плата вышеуказанного земельного участка за период с 27.12.2015г. по 27.12.2016г. составила 70 136,05 рублей.

Таким образом с ответчика ФИО3 необходимо взыскать 70 136, 05 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано ранее, в соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении имущественных прав муниципального образования Усть-Лабинский район действиями ответчика ФИО4, однако установлены основания для привлечения к гражданской ответственности ФИО3 за пользование земельным участком публичной собственности в период с 27.12.2015 г. по 27.12.2016 г. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования прокурора Усть-Лабинского района в интересах муниципального образования Усть-Лабинский район, неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО3 о взыскании в пользу муниципального образования Усть-Лабинский район денежных средств, необходимо удовлетворить частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Усть-Лабинского района в интересах муниципального образования Усть-Лабинский район, неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования Усть-Лабинкий район задолженность по арендной плате, за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> за период с 27.12.2015 г. по 27.12.2016 г. в размере 70 136,05 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна К.В. Салалыкин