Дело № 2-2-2480/2018 64RS0004-01-2018-003007-65 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.10.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе 

судьи Кротова А.В., 

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 130175 рублей, неустойку в сумме 46212 рублей за период с 11.05.2018 года по 20.08.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 98194 рублей, неустойку в размере 0,5% от суммы 130175 рублей за каждый день по день фактического исполнения обязательств. 

Требования мотивированы тем, что * года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор № * купли-продажи товара по образцу, согласно которому ИП ФИО2 приняла на себя обязательство приобрести у изготовителя комплект мебели – кухни «Классик» по эскизу, составленному при заключении договора, и передать его истцу в срок с 07.06.2018 год по 22.06.2018 года. Стоимость мебели составила 125500 рублей. В день заключения договора истец оплатила 65325 рублей по договору, внесла 4675 рублей за мойку, а всего 70000 рублей. 03.05.2018 года ИП ФИО2 предложила истцу изменить срок доставки кухни по договору на более ранний и внести оставшуюся часть суммы. 03.05.2018 года истец внесла оставшуюся сумму в размере 60175 рублей. В тот же день был изменен срок поставки товара на 11.05.2018 года. До настоящего времени мебель не доставлена истцу. 07.06.2018 года истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, выплате неустойки. Указанная претензия до настоящего времени не исполнена. 

Истец оценивает причиненный ему ИП ФИО2 моральный вред в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ИП ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца. исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основным видом экономической деятельности ответчика является торговля розничной мебелью в специализированных магазинах.

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» качество товара (работы, услуги) должно соответствовать обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства заказа и приобретения ФИО1 у ИП ФИО2 мебели подтверждаются копией договора купли-продажи товара (мебели) по образцам (л.д. № 8-13) и эскизом к данному договору (л.д. № 14), копиями товарных чеков от 04.04.2018 года, от 03.05.2018 года (л.д. № 15).

Факт предъявления истцом ФИО1 претензии в адрес ИП ФИО2 относительно недостатков мебели подтверждается копией почтовых квитанций (л.д. № 17), копией претензии (л.д. № 16).

Претензия потребителя ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств не была исполнена ответчиком добровольно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При этом, по аналогии с нормой п. 1 ст. 18 указанного Закона товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

На основании изложенного, истец обязан возвратить товар продавцу, тогда как ответчик обязан обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2018 года по 20.08.2018 года в размере 46212 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи товара (мебели) по образцам от 04.04.2018 года доставка товара осуществляется 11.05.2018 года, таким образом, неустойки начисляются с 12.05.2018 года (л.д. 12-17).

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы не исполнено ответчиком добровольно в десятидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не заявил о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки и штрафа.

Учитывая, что ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 45563 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы 130175 рублей, то есть 650 рублей 90 копеек, за период с 21.08.2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной суммы 130175 рублей. 

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и длительность нарушения прав потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета (стоимость товара 130175 рублей + компенсация морального вреда 3000 рублей + неустойка 45 563 *50% =89369 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5014 рублей 76 копеек, из которых 300 рублей – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору купли-продажи от * года в размере 130175 рублей, неустойку за период с 11.05.2018 года по 20.08.2018 года в размере 45563 рубля, неустойку в размере 0,5% от суммы 130175 рублей, то есть 650 рублей 90 копеек в день, за период с 21.08.2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной суммы 130175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89369 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 5014 рублей 76 копеек. 

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области. 

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов