Копия Дело № 2-615/2020

16RS0050-01-2019-009626-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении ущерба, причиненного предмету аренды. 

В обоснование иска указано, что между истцом ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ФИО2 (арендатор) 29 мая 2019 года был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, сроком на 11 месяцев, размер арендной платы установлен 1 000 рублей в день. Ответчик не исполнил полностью обязательства по договору аренды, не произвел оплату арендных платежей в размере 84 500 рублей, тогда как за срок аренды продолжительностью 152 дня должен был оплатить 152 000 рублей, и согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 67 500 рублей. При возращении автомобиля истцу 28 октября 2019 года после обращения истца в полицию по факту не оплаты задолженности по договору аренды, на автомобиле были обнаружены повреждения, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период владения ответчиком транспортным средством. Ответчик о факте дорожно-транспортного происшествия в органы полиции не сообщал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, а также на причинение ущерба ответчиком предмету аренды, ответственность за который относится на арендатора, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по оплате арендных платежей размере 67 500 рублей, в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю – 32 953 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 279 рублей, судебные расходы, понесенные истцом на оценку ущерба автомобиля в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 извещался надлежащим образом (л.д. 77, 78) по адресу регистрации, конверт вернулся в суд с связи с истечением срока хранения. На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что 29 мая 2019 года между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2(арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа №001.

По условиям договора, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство: автомобиль марки Гранта, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> № двигателя 6114126, № кузова 

<

***>. Срок договора аренды 11 месяцев, арендная плата установлена в размере 1 000 рублей в день в течение 11 месяцев.

Как следует из сведений, предоставленных ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани, собственником автомобиля марки Гранта, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, с 09 февраля 2019 года является ФИО1

Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль был передан истцом ответчику 29 мая 2019 года.

Как следует из пояснений истца, автомобиль был возвращен ему 28 октября 2019 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2019 года И.о. дознавателя ОП №11 «Восход» Управления МВД России по г. Казани, вынесенного в рамках проверки заявления ФИО1 о возврате денежных средств по договору аренды, установлено, что ФИО2 в рамках опроса не отрицал факт заключения договора аренды транспортного средства с выкупом, а также наличие задолженности по оплате арендных платежей.

Из указанного постановления также установлено, что 28 октября 2019 года ФИО2 передал ФИО1 ключи от автомобиля и сам автомобиль без составления акта приема-передачи. После передачи и осмотра автомобиля собственником были обнаружены повреждения: на переднем крыле слева, на передней фаре слева и на переднем бампере. ФИО1 обратился в полицию для фиксации названных повреждений.

При повторном опросе ФИО2 пояснил, что повреждения на автомобиле образовались в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ФИО4, о котором участниками дорожно-транспортного происшествия не сообщено в полицию.

Согласно экспертному заключению №69/19-Т от 31 октября 2019 года, изготовленного ИП ФИО5, произведенному по результатам повреждений, обнаруженных после возвращения автомобилю собственнику, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 32 953 рубля. 

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении настоящего спора, с учетом установления вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами арендных правоотношений и обязанности ответчика (арендатора) по уплате арендных платежей.

Учитывая характер возникшего спора, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательство по договору аренды возлагается на ответчика. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Кроме того, не предоставляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе, препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.

Расчет задолженности, произведенный истцом, арифметически и методологически верен, ответчиком не опровергнут, оснований не согласиться с расчетом не имеется, в виду изложенного требования истца в указанном размере подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело по имеющимся доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 67 500 рублей.

Согласно пп. «г,д» пункта 3.1 договора аренды от 29 мая 2019 года арендатор обязуется принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того исправим или не исправим ущерб, также арендатор обязался нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, производить за свой счет все работы по его ремонту и восстановлению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку, по условиям заключенного сторонами договора аренды транспортного средства ответчик принял на себя обязательства по возврату автомобиля истцу в технически исправном состоянии, а также по несению бремени содержания и восстановления автомобиля, то при установленных обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю возлагается на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с учетом установления судом факта повреждения автомобиля при использовании его ответчиком, суд приходит к выводу, что причиненные истцу убытки в размере 32 953 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 209 рублей 06 копеек, а также судебные издержки в виде расходов на оценку ущерба в размере 3 500 рублей, несение которых подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды от 29 мая 2019 года в размере 67 500 рублей, в счет возмещения, причиненного автомобилю - 32 953 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.