Дело № 2а-118/2024 

УИД 80RS0003-01-2024-000168-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 08 мая 2024 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Матхаловой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дульдургинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2,

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд, ссылаясь на то, что в Дульдургинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ У-0000699977-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ Нотариус Пак О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору 2945975128 с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, НИКАКИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом–исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дульдургинский РОСП – ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; Обязать судебного пристава-исполнителя Дульдургинский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дульдургинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Административный ответчик – врио начальника Дульдургинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю – старший судебный пристав ФИО4 исковые требования не признал, направил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями административного истца, указав, что на исполнении в Дульдургинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "ОТП БАНК" на сумму 116204.91 рублей в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей 

<

адрес>. В целях исполнения требования исполнительных документов, и проверки имущественного положения должника, руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, в кредитные организации, ГИБДД, ФНС, ПФР, СНИЛС запрос ГУВМ МВД, Росреестр, в Банки.

Из полученных ответов установлено, что должник имеет открытые счета в ПАО Сбербанк, ООО "ХКФ Банк", АО «ОТП Банк», АО "Тинькофф Банк", Филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк", Читинское Отделение N8600 ПАО Сбербанк, Читинский РФ АО "Россельхозбанк", Филиал № Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Почта Банк». На данные счета обращены взыскания на денежные средства.

В отношении ФИО2 в Дульдургинском РОСП находятся 3 исполнительных производства, которые были объединены в сводное ИП по должнику №-СД.

Согласно сведениям ФНС, должник получает официальный доход в ООО "МАЯК".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено и отправлено заказной почтой постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% от дохода. Номер ШПИ: №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем, с целью проверки имущественного положения ФИО2, был осуществлен выезд по адресу проживания должника: 

<

адрес>. В результате чего застать должника по адресу проживания не представилось возможным. Со слов главного специалиста СП «Ара-Иля» ФИО5, должник в 

<

адрес>, не проживает. Живет в 

<

адрес>, точный адрес не знает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства повторно направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации. Согласно сведениям Росреестра и ГИБДД, транспортных средств и недвижимого имущества не установлено.

В результате исполнительных действий по исполнительному производству всего удержано 10048.44 руб. Остаток задолженности, которая составляет 106156.47 руб., будет погашена в результате ежемесячных удержаний с заработной платы должника.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 116204,91 рублей в пользу АО «ОТП Банк». 

В целях исполнения требования исполнительных документов, и проверки имущественного положения должника, руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, в кредитные организации, ГИБДД, ФНС, ПФР, СНИЛС запрос ГУВМ МВД, Росреестр, в Банки.

Из полученных ответов установлено, что должник имеет открытые счета в ПАО Сбербанк, ООО "ХКФ Банк", АО «ОТП Банк», АО "Тинькофф Банк", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", ЧИТИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8600 ПАО СБЕРБАНК, ЧИТИНСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО «Почта Банк». На данные счета обращены взыскания на денежные средства.

В отношении ФИО2 в Дульдургинском РОСП находятся 3 исполнительных производства, которые были объединены в сводное ИП по должнику №-СД.

Согласно сведениям ФНС, должник получает официальный доход в ООО "МАЯК".

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено и отправлено заказной почтой постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% от дохода. Номер ШПИ: №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем, с целью проверки имущественного положения ФИО2, был осуществлен выезд по адресу проживания должника: 

<

адрес>. В результате чего застать должника по адресу проживания не представилось возможным. Со слов главного специалиста СП «Ара-Иля» ФИО5, должник в 

<

адрес>, не проживает. Живет в 

<

адрес>, точный адрес не знает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства повторно направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации. Согласно сведениям Росреестра и Гибдд, транспортных средств и недвижимого имущества не установлено.

В результате исполнительных действий по исполнительному производству всего удержано 10048.44 руб. Остаток задолженности, которая составляет 106156.47 руб., будет погашена в результате ежемесячных удержаний с заработной платы должника.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. 

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав административного истца.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным бездействия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. 

Поскольку в судебном заседании бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дульдургинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дульдургинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года. 

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев