Дело № 2-2005/2025 

УИД: 50RS0052-01-2025-000710-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б., 

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаш ФИО5 к ООО «Автоспецлизинг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Автоспецлизинг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 10.11.2023 она приобрела на сайте № фен - Стайлер Dyson Airwrap HS05 Complete Long (Vinca blue Rose) с кейсом и дорожным чехлом для длинных волос стоимостью 49 900 рублей.

В ходе использования товара в течение первых трех дней истец обнаружила, что товар ненадлежащего качества, после чего она обратилась к продавцу с просьбой вернуть товар. Обратной связи не последовало.

Впоследствии истец обнаружила, что гарантийный талон содержит в себе не существующий номер телефона. Товарный и кассовый чек выданы ООО «Интегра», между тем оплата была произведена ООО «Автоспецлизинг». При обращении в ООО «Автоспецлизинг» ей было сообщено, что ответчик не занимается продажей фенов, а осуществляет деятельность по лицензированию такси.

За услугами к ответчику истец не обращалась, в связи с чем считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 50 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 952 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоспецлизинг» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Интегра» не явился, извещен.

Выслушав истца в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

Исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ). Содержание этого принципа заложено также в ст. 9 ГК РФ, в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения против них, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая предмет и основания иска ФИО2, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными 3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). 

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Судом установлено, что 10.11.2023 ФИО1 через сайт № фен Стайлер Dyson. Стоимость товара составила 49 990 рублей, доставка товара составила 500 рублей. Оплата товара была произведена истцом при его получении у курьера по QR-коду. 

Как указывает истец, у нее возникли претензии по качеству товара, после чего ею было выявлено, что денежные средства за товар были перечислены на счет ООО «Автоспецлизинг», что подтверждается справкой об операциях АО «ТБанк».

При обращении в ООО «Автоспецлизинг» истцу было сообщено, что ООО «Автоспецлизинг» не занимается продажей фенов.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наряду с объяснениями истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Денежные средства истцом были внесены как оплата за товар. С претензией о не поступлении денежных средств за товар к ФИО1 продавец не обращался, в связи с чем, оплата стоимости товара не может отвечать природе неосновательного обогащения. Истец не лишена возможности обратиться с требованиями к продавцу относительно качества товара.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Гармаш ФИО7 к ООО «Автоспецлизинг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025