Дело № 2-6413/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – Шаталовой Е.А. по ордеру и доверенности,

при секретаре Айсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указано, что дата между ФИО2, ФИО3 и ООО «СпецСтройКубань» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, объектом строительства является двухкомнатная квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, условный номер 

<

адрес>.

По условиям указанного договора застройщик принял обязательство передать квартиру, расположенную на 7 этаже многоэтажного жилого дома. 

<

адрес> 

<

данные изъяты> кв.м в «строительной готовности» общей стоимостью 2 397 970 руб.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

дата между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве № №.

Обязанность по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимого имущества исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствие с п. 3.3.2 договора застройщик принял на себя обязательство ввести в эксплуатацию указанный в договоре жилой дом и передать объект дольщику в течение до дата.

В соответствии с пунктом 3.5. договора застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее дата.

До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Соглашений между застройщиком и участником долевого строительства об изменении сроков передачи объекта не заключалось.

Таким образом, ООО «СпецСтройКубань» допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, передача которого не осуществлена на дату претензии.

Согласно договору сторонами установлено, что: «стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствие с действующим законодательством РФ».

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Общая стоимость участия ФИО1 в долевом строительстве многоэтажного жилого дома согласно условий заключенного договора, составляет 2 397 970 рублей

Обязанность по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимого имущества исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В свою очередь со стороны ООО «СпецСтройКубань» допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче объектов долевого строительства.

Просрочка исполнения составила 329 дней (период с дата по дата). С учетом изложенного на дату подготовки претензии в пользу истца подлежит уплате неустойка в размере 473 359 руб. из расчета по формуле:

2 397 970 руб. * (9% / 300) * 329 дней *2 = 473 359 руб. 

Учитывая имеющееся не исполнение обязательств по вышеуказанному договору, дата, истцом была подана застройщику претензия с требованием о добровольной выплате суммы неустойки, с установлением срока - 10 календарных дней.

В ответе на указанную претензию выплата неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в добровольном порядке ответа не поступило.

Просит суд взыскать с «ООО «СпецСтройКубань» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 473 359 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Шаталова Е.А. по ордеру и доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении, просила суд удовлетворить их полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СпецСтройКубань» ФИО4 по доверенности извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Из письменного отзывы на исковое заявление следует, что заявленные требования ответчик признает частично. Считает заявленную истцом сумму неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиков договорного обязательства. 

Просит суд, при удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика нестойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по договору, применить последствия п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить данное исковое требование до суммы, не превышающей 30000 рублей.

Также считает, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 30 00 рублей необоснованной, очевидно завышенной и с учетом всех обстоятельств и индивидуальных особенностей истца, а также с учетом требований принципа разумности и соразмерности просит суд удовлетворить данное требование в размере, не превышающем 500 рублей. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что дата между ФИО2, ФИО3 и ООО «СпецСтройКубань» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, объектом строительства которого является двухкомнатная квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, условный номер 

<

адрес>.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Обязанность по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимого имущества исполнена своевременно и в полном объеме и не оспорено ответчиком.

дата между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве № №.

В соответствие с п. 3.3.2 договора застройщик принял на себя обязательство ввести в эксплуатацию указанный в договоре жилой дом и передать объект дольщику в течение до дата.

В соответствии с пунктом 3.5. договора застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее дата.

Суд, оценив условия договора в совокупности с требованиями положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о передачи объекта долевого участия участнику не позднее дата.

Из материалов дела следует, что застройщиком передача указанной квартиры истцу не произведена, обязательства в установленный договором срок не исполнены.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено в п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что после получения недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (часть 3 статьи 6).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае стороны договора № № от дата установили обязанность застройщика сдать дом в эксплуатацию не позднее дата, срок передачи объектов долевого строительства - не позднее чем до дата.

Истцом представлен суду расчет неустойки за период с дата по дата по договору № № долевого участия в долевом строительстве, размер которого составляет 473 359 рублей. 

Представленный истом расчет проверен судом и признан верным.

Представителем ответчика представлено письменный отзыв согласно которому заявлено о снижении суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, возражениями представителя ответчика, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки по договору № № до 150 000 рублей, что по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом, в пользу истцов надлежит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры, а также то, что при заключении договоров истец планировала получить квартиру в установленный срок, но не получил её, что не только нарушило его имущественные права, но и причинило ему моральные страдания, переживания, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке не была исполнена ответчиком. Доказательств того, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком по вине самого истца, суду не представлено. 

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 75 000 рублей (150 000/2 = 75 000 рублей). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла адвокат Шаталова Е.А., действующая на основании ордера от дата № и доверенности 

<

адрес> от дата. 

Согласно соглашению № об оказании юридической помощи от дата, - за оказание услуг истцом ФИО1 уплачено Е.А. Шаталовой 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серия 00 01 № от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги адвоката в размере 10000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании суммы на оплату услуг адвоката отказать.

Кроме того, для представления интересов истца в суде истцом была оформлена доверенность 

<

адрес> от дата на имя Шаталовой Е.А., зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом ФИО1 было уплачено 1 490 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1490 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность 

<

адрес> от дата, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 323 359 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «СпецСтройКубань» о компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей – отказать.

В удовлетворении искового ФИО1 к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.С. Лысенко