Дело № 2-224/2020

29 июля 2020 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Мишиной Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что 05.06.2019 в г. Архангельске произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан ответчик. 13.06.2019 она обратилась с заявлением к страховщику ОАО «АльфаСтрахование», который 14.08.2019 выплатил ей страховое возмещение в размере 256 600 руб. В соответствии с экспертным заключением № 181 от 01.10.2019 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила 383 273 руб. без учета износа. За услуги по составлению указанного экспертного заключения она заплатила 12 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 51 000 руб., сумму 15 000 руб. за представительство в суде. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 77 900 руб.

Определением суда от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом, установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

05.06.2019 в 15 час. 55 мин. на пересечении ул. Кедрова и ул. Адмирала ФИО4 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10., и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 и ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

27.08.2019 постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное событие по заявлению ФИО1 было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем.

09.07.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 7 533 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № 1445945 ООО «Авто-Техническое-Бюро-Саттелит», составленному по заданию АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительных расходов автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с учетом износа составила 265 629,98 руб., без учета износа – 362 147,51 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 265 600 руб.

14.08.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 265 600 руб. в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства.

22.10.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 17 253 руб. в счет доплаты возмещения утраты товарной стоимости.

По заключению эксперта ИП ФИО5 № 181 от 01.10.2019, составленному в рамках договора, заключенного с ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 383 237,20 руб., с учетом износа – 293 457,20 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 05.06.2019 определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Архангельску в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Архангельску установлено, что 05.06.2019 в 15 час. 55 мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Адмирала ФИО4 в г. Архангельске, на регулируемом перекрестке налево не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11 допустив с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, ФИО2 получил телесные повреждения.

Вместе с тем поскольку полученные ФИО2 телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, 27.08.2019 постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Архангельску производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о виновных действиях ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, им не оспаривались.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 свою вину в нарушении 05.06.2019 Правил дорожного движения, повлекшем столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, также не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, возник по вине ответчика ФИО2

Оценивая размер причиненного имуществу истца ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленной ко взысканию суммы материального ущерба ФИО1 в материалы дела представлено заключению эксперта ИП ФИО5 № 181 от 01.10.2019, согласно которому рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 293 457,20 руб., без учета износа – 383 237,20 руб.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «Авто-Техническое-Бюро-Саттелит» (265 600 руб.) и ИП ФИО5 (293 457,20 руб.) не превышает 10% (составляет 9,49%), в связи с чем суд признает такое расхождение находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Изложенное свидетельствует о том, что АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО1 выполнило в полном объеме.

Не согласившись с изложенными в заключении эксперта ИП ФИО5 выводами в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа транспортного средства, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП Колб Р.Н.

По результатам проведенного исследования ИП Колб Р.Н. в заключении № 198/20 от 23.06.2020 пришел к выводу, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей составляет 334 500 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно никем не оспорено, обосновано, мотивированно и полно, экспертиза проведена специалистом, прошедшим соответствующую профессиональную переподготовку, имеющим сертификат соответствия, стаж работы по специальности, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер действительного ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2019, заключающегося в стоимости тех затрат, которые она вынуждена будет произвести на восстановительный ремонт транспортного средства, признается равным 334 500 руб.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ущерб причинен ФИО1 ответчиком ФИО2 источником повышенной опасности, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, ответчиком не представлено, выплаченного ФИО1 страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ей вред, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей, определенной ИП Колб Р.Н. в заключении № 198/20 от 23.06.2020, и выплаченным ФИО1 страховым возмещением в размере 68 900 руб. (334 500 руб. – 265 600 руб.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что 12.09.2019 между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание платных юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО7 обязалась оказать ФИО1 юридическую помощь по представительству в суде по иску к АО «АльфаСтрахование» по взысканию страхового возмещения и виновнику ДТП по взысканию материального ущерба, подготовить пакет документов по делу, исковое заявление и необходимые ходатайства по делу, присутствовать на судебных заседаниях и представительствовать в суде по делу. 

Пунктом 3 указанного договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 указанного договора в суде на основании доверенности представительствует в суде ФИО3

29.07.2020 ФИО1 произведена оплата услуг ИП ФИО7 за оказание юридических услуг по договору от 12.09.2019 в размере 15 000 руб.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 имеет право взыскания с ответчика всех понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 12.09.2019 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На момент принятия решения по делу истцом поддерживались имущественные требования на сумму 77 900 руб., судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму 68 900 руб. или 88,45%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 267,50 руб. (15 000 руб. х 88,45%). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 12.09.2019 представителем истца было подготовлено исковое заявление и приложения к нему, ходатайство об увеличении исковых требований, которые не представляют особой сложности, не требуют большого времени для их подготовки, принято участие судебных заседаниях 07.07.2020, 22.07.2020-29.07.2020, которые по времени были непродолжительными, в судебных заседаниях представитель лишь уточнил исковые требования, дополнительных доказательств не представлял.

На основании изложенного, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 12.09.2019 носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 7 000 руб.

Из материалов дела следует, что 22.01.2020 определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Колб Р.Н. 

Осуществление оплаты экспертизы указанным определением суда было возложено на ответчика.

29.06.2020 в адрес суда поступило заключение эксперта ИП Колб Р.Н.

Расходы ИП Колб Р.Н. по проведению судебной экспертизы и составлению заключения составили 10 000 руб.

Учитывая правила статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся и расходы, подлежащие выплате экспертам, суд полагает необходимым на ответчика возложить обязанность по возмещению расходов ИП Колб Р.Н. по проведению судебной экспертизы в размере 8 845 руб. (10 000 руб. х 88,45%), на истца – в размере 1 155 руб. (10 000 руб. х 11,55%), пропорциональном той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании 51 000 руб. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб.

07.07.2020 истец увеличила исковые требования до 77 900 руб., однако сведений о доплате недостающей суммы государственной пошлины в размере 807 руб. в соответствии с увеличенной ценой иска материалы дела не содержат.

К ответчику ФИО2 судом удовлетворены требования на сумму 68 900 руб. (или 88,45% от суммы 77 900 руб.)

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 436,98 руб. (1 730 руб. – (2 537 х 11,55%).

Учитывая то, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом в соответствии с увеличенной ценой иска, составляет 2 537 руб., суд приходит к выводу, что в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 807 руб. (2 537 руб. х 88,45% - 1 436,98 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 68 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 436,98 руб. Всего взыскать 77 336,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы на проведение экспертизы в размере 1 155 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы на проведение экспертизы в размере 8 845 руб.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 807 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2020 года.

Судья И.В. Уткина