Судья Дымерская И.В. Дело № 33-1820/2026

24RS0032-01-2023-004144-33

2.149

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе представителя истца Паулина В.И. – Паулина В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании действий по отключению электроснабжения жилого дома 22 февраля 2023 незаконными оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома. По устному распоряжению ответчика, являющегося председателем СНТ «Красноярец-4», 22.02.2023, в отношении жилого дома истца, была отключена электроэнергия, а в последующем установлен ограничитель мощности потребления электроэнергии. В результате незаконных действий председателя СНТ «Красноярец-4» ФИО2, истец вынужден использовать бензогенератор, приобретать бензин и масло, нести дополнительные расходы по обслуживанию жилого дома.

ФИО1 просил признать действия ФИО2 по отключению от электроснабжения жилого дома, расположенного в границах земельного участка по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, от 22.02.2023, установлению ограничителя подачи электроэнергии в точке подключения жилого дома от 01.03.2023 незаконными, самоуправством.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО11 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на решение общего собрания членов СНТ от 01.03.2023, которым было принято решение об отключении жилого дома истца от электроснабжения, фактически общее собрание по рассмотрению данного вопроса не проводилось, указанное решение членами СНТ не принималось. Решение общего собрания членов СНТ, протокол членов правления СНТ, в случае их наличия, не могут служить основанием для отключения жилого дома истца от электроснабжения. Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08.09.2023 установлен факт самовольного отключения СНТ «Красноярец-4» от подачи электроэнергии жилого дома истца, возложена обязанность восстановить электроснабжение, но поскольку организационно-распорядительные функции СНТ выполняет ответчик ФИО2, полагает, что именно председателем СНТ были осуществлены действий по отключению жилого дома от электроэнергии, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение, не рассмотрел требования истца о признании действий ФИО2 самоуправством.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, с кадастровым номером № и расположенного на нем садового дома.

В соответствии с протоколом собрания Правления СНТ «Красноярец-4» от 01.03.2023, в связи с длительной неоплатой электрической энергии и эксплуатацией электрических сетей, собственником земельного участка 649, было принято решение об ограничении режима потребления электрической энергии путем установки реле напряжения на линию электропередач ведущую к земельному участку ФИО1 до оплаты возникшей задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.12.2023, исковые требования ФИО1 к СНТ «Красноярец-4» о признании отключения от электроснабжения незаконным, возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии, признании незаконным действий были удовлетворены, отключение от электроснабжения жилого дома истца по адресу СНТ «Красноярец-4» 

<

адрес> и установка ограничителя мощности на линии электропередач, ведущей к этому дому признанно незаконным; возложена обязанность на СНТ «Красноярец-4» возобновить подачу электрической энергии к жилому дому истца, расположенному в границах СНТ «Красноярец-4» 

<

адрес>, демонтировать с точки подключения жилого дома в границах СНТ «Красноярец-4» 

<

адрес>, установленный ограничитель мощности, коробку и иное установленное оборудование и приборы, установленные для нарушения электропотребления жилого дома истца.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 01.08.2024 разъяснено, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от 08.09.2023 на СНТ «Красноярец-4», среди прочего возложены обязанности: возобновить подачу электрической энергии в жилом доме истца, расположенном в границах СНТ «Красноярец-4», 

<

адрес>; демонтировать с точки подключения жилого дома в границах СНТ «Красноярец-4» 

<

адрес>, любое установленное оборудование и приборы (в тои числе ограничители мощности, коробки и пр.), нарушающие электропотребление жилого дома ФИО7

Как следует из пояснений стороны истца, на момент рассмотрения настоящего искового заявление, решение Кировского районного суда г.Красноярска от 08.09.2023 исполнено, данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 546 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», ст.ст. 17, 18, 19 ФЗ от 29.07.2017 № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 2, 4, 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», установив, что ФИО2, являясь председателем СНТ «Красноярец-4», отключая/устанавливая ограничения энергоснабжения дома истца, фактически выполнял решение членов правления СНТ, непосредственно самостоятельно как физическое лицо действий по ограничению режима потребления электрической энергией дома истца не предпринимал, в связи с чем, в действиях ФИО2 не усматриваются виновные действия, которые привели к нарушению прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены, не рассмотрены требования истца о признании действий ответчика по отключению электроснабжения жилого дома истца, установлению ограничителя мощности в точке подключения жилого дома самоуправством не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Самоуправство, на что ссылается истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, является уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ст. 330 УК РФ, а потому требования о признании действий ответчика самоуправством в контексте ст. 330 УК РФ не могли быть рассмотрены судом в рамках данного дела в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из искового заявления, ФИО1 указывает на необходимость квалификации действий ответчика ФИО2 по отключению электроснабжения жилого дома истца, установлению ограничителя мощности в точке подключения жилого дома как председателя СНТ «Красноярец-4».

В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом деле истцом предъявлены требования к ответчику, как физическому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом основания иска и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии спора между истцом и СНТ «Красноярец-4», в связи с чем, ФИО2 как физическое лицо, не является надлежащим ответчиком, к которому предъявлены требования.

Ответчик ФИО2 в возникших правоотношениях выступает в качестве председателя СНТ и действует от имени указанного товарищества. Доказательств нарушения прав истца действиями ФИО2, выступающего от собственного имени и в качестве физического лица, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для удовлетворения требований об установлении факта самоуправства, так и иных требований, предъявленных к ответчику ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам стороны истца, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении материалов гражданского дела (не прошиты листы дела, наличие в материалах дела документов, не относящихся к судопроизводству по указанному гражданскому делу) судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушение Инструкции по судебному делопроизводству при оформлении материалов дела не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

В.М. Макурин

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 16.02.2026.